Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2228

 

Судья Долгушин К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Стексова В.И., Шевченко Г.М.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 9 июня 2010 года,

 

установила:

 

В.О. обратился в суд с иском к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, указал, что Г. обращается с заявлениями в различные инстанции, в которых обвиняет его, что он действует как мошенник, что он постоянно оскорбляет ее, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью, издевается над ней и ее мужем, умышленно портит ее имущество, угрожает убить ее, привлечь к уголовной ответственности, что он, являясь сотрудником ОВД, постоянно дает ложные показания, пользуется своим служебным положением, из корыстных побуждений прикрывает правонарушения ФИО9 и ФИО10 ведет "четкое" руководство деятельностью, "как правильно выйти сухим из воды", руководит деятельностью сотрудников различных правоохранительных структур, использует их в своих личных целях, обвиняет его в нарушении трудовой и служебной дисциплины, что он в свое рабочее время, постоянно находился на всех судебных процессах, проходимых между ней и ФИО11. Все клеветнические обвинения Г. в его адрес были неоднократно проверены, ни одно из них не нашло своего подтверждения, но Г., несмотря на принятые законные решения, продолжает писать повторные заявления в различные государственные, контролирующие органы, распространять порочащие его сведения должностным лицам в устной форме, посредством телефона. Распространяя данные сведения, Г. ставить его перед всеми в унизительное положение, постоянные служебные проверки, постоянный стресс, переживания, расстройства. Просил признать сведения, распространенные Г. во всех ее заявлениях, жалобах и объяснениях по указанным фактам порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности, взыскать с Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.О. и не соответствующими действительности сведения, распространенные Г., с Г. в пользу В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С решением суда не согласна Г., в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она ходатайствовала об отложении дела по состоянию ее здоровья, обращаясь в ОВД, прокуратуру она указала о своих предположениях, подозрениях, Конституцией не запрещено обращение в различные инстанции.

В возражениях на жалобу В.О. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что многократные обращения Г. с заявлениями в ОВД по Малмыжскому району, в прокуратуру Малмыжского района, в прокуратуру Кировской области фактически с одними и теми же вопросами является не что иное, как распространение порочащих В.О. и не соответствующих действительности сведений с намерением причинить ему вред в виде моральных страданий, то есть имело место злоупотребление правом. Сведения носили оскорбительный характер и обвинение в совершении преступлений, административных правонарушений, создавали о нем отрицательный образ, образ злостного правонарушителя и нарушителя моральных принципов. Кроме того, сведения, в части якобы неправильного его поведения в быту, в личной жизни, о злоупотреблении им своим служебным положением, о том, что он "не достоин своего мундира", порочат деловую репутацию В.О.

Факты, на которых основывались обращения Г. в государственные органы и к должностным лицам, имели надуманный характер (как изъятие бутылок, земли, плодородного слоя почвы, незаконные проникновения на участок, повреждение фруктовых деревьев и кустов, земляники, виктории, вмешательство в работу судебного пристава-исполнителя при производстве замера высоты стен гаража и сарая).

Решением Малмыжского районного суда от 03 июля 2009 года установлено, что проникновения В.О. на земельный участок Г. не было.

Решением Малмыжского районного суда от 28 октября 2009 года сведения, распространенные Г. в заявлении от 20 сентября 2008 года в ОВД по Малмыжскому району по факту засорения битым стеклом ее территорию домовладения; в прокуратуру Малмыжского района в заявлении от 20 сентября 2009 года о незаконном проникновении на ее участок, сборе яблок с яблони, повреждении ветки яблони, изъятии пустых бутылок из-под забора; в письменном объяснении сотруднику милиции от 20 сентября 2008 года о взятии земли с ее земельного участка, незаконном проникновении на ее участок; в заявлении от 22 сентября 2008 года в ОВД по Малмыжскому району о проникновении В.О. на ее земельный участок 19 сентября 2008 года с 15 до 18.30 часов, взятии более 300 бутылок, хищении оцинкованных бака, лейки и ведра, яблок зимнего сорта, плодородного слоя почвы из-под кустарников и деревьев, повреждении кустов земляники и виктории; в заявлении от 23 сентября 2008 года в ОВД по Малмыжскому району, что В.С. и ФИО12. 22 сентября 2008 года развели костер в своем огороде и повредили (задымили) ее шторы, висевшие в огороде после стирки, а В.О. не пресек эти действия, эти же сведения в заявлении от 17 октября 2008 года в ОВД по Малмыжскому району признаны не соответствующими действительности.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необходимости отложения дела по состоянию ее здоровья нельзя признать состоятельными, т.к. в материалах дела имеются справки о том, что Г. действительно находилась в дневном стационаре с 25.05.2010 г., но она может участвовать в судебном заседании л.д. 150), аналогичная справка о нахождении ее в дневном стационаре с 31.05.2010 г., участвовать в процессе может л.д. 167), справка от 8 июня 2010 г. о том, что был вызов "скорой", в судебном процессе участвовать может л.д. 173).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь