Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22356

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Д.

дело по частной жалобе МОО МРО "Общество защиты прав потребителей "Принципъ"

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить кассационную жалобу Московского Областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ", действующего в интересах Ц., поданную на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года по гражданскому иску Московского Областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ", действующего в интересах Ц. к ООО "Автомобильная инжиниринговая Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований МОО МРО "Общество защиты прав потребителей "Принципъ", действующего в интересах Ц., к ООО "Автомобильная инжиниринговая Компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

На указанное выше решение суда 06 июля 2009 года истцом была подана кассационная жалоба.

Определением суда от 07.07.2009 г. кассационная жалоба оставлена без движения до 10.08.2009 г., в связи с тем, что жалоба не содержит оснований, по которым кассаторы считают решение суда неправильным. В указанный срок недостатки кассационной жалобы устранены не были.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Московское Областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Принципъ", действующее в интересах Ц., по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как несоответствующее требованиям закона.

Согласно ст. 341 п. 1 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Однако, при вынесении определения о возврате кассационной жалобы, судом не было учтено, что определение об оставлении без движения было направлено судом лишь 28 апреля 2010 года, что подтверждается штампом почтового отделения. У кассатора не имелось возможности удовлетворить требования суда, об исправлении недостатков кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь