Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2239

 

Судья Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Стексова В.И., Шевченко Г.М.

при секретаре Б.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе С. ФИО8 ФИО9 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к С. о производстве государственной регистрации договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года и перехода к нему права собственности на квартиру N... в доме N..., указал, что 11 декабря 2009 года он и С. заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:..., принадлежащей С., С. продала, а он купил указанную квартиру за 400 000 рублей, которые передал ей до подписания договора. Он со своей стороны исполнил условия договора. Ответчица С. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Просит суд вынести решение о производстве государственной регистрации договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года и перехода к нему права собственности на квартиру N...

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна С., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права, указала, что сын получил в долг от Г. 170 000 руб., долг возвратить не смог, сын обратился к ней с просьбой о составлении и подписании договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры как гарантии возврата долга, что она и сделала, договор внимательно не читала, денег она не получала, договор не исполнялся, она не намеревалась передавать квартиру Г., считает договор незаконным, дело рассмотрено в ее отсутствие, она просила об отложении в связи с выездом для ухода за престарелой матерью.

В возражениях на жалобу Г. указывает, что считает решение суда законным.

Заслушав С., К., поддержавших жалобу, представителя Г. адвоката Карелину И.Е., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, С. по договору купли-продажи от 11.12.2009 года продала, а Г. купил квартиру N..., Г. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, передал ответчику 400 000 рублей, что подтверждается текстом договора, где указано, что деньги переданы до подписания договора, договор подписан С., С. заключив данный договор, уклоняется от его государственной регистрации, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что деньги С. не были переданы, С. не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, что причины ее неявки в суд являются уважительными, в суд не представила.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь