Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22507

 

Ф/с: Титарова Е.А.

 

22 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К., Г.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К., Г. об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <...> г. N <...> об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности К., Г. по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение 1 ком. 6, общей площадью 39,4 кв. м, находящееся на четвертом этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> - отказать.

 

установила:

 

К. и Г. обратились в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <...> г. N <...> об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности К., Г. по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение 1 ком. 6, общей площадью 39,4 кв. м, находящееся на четвертом этаже в здании многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд явился, с заявлением не согласен.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просят К. и Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей В., представителя Росреестра - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленное в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обстоятельствами дела.

Как установлено судом заявители <...> г. приобрели по договору купли-продажи у ООО "ПКЦ-ИНКО" нежилое помещение N 1 комната 6 на 4 этаже по адресу <...>.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 года за К. и Г. признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

<...> г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (решение N <...>) К. и Г. было отказано в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия УФРС по Москве по отказу в регистрации права собственности заявителям соответствует требованиям закона.

Так, представленный кадастровый паспорт от <...>, являющийся в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации обязательным приложением к правоустанавливающим документам, описывает часть помещения I комнату 6 на 4 этаже площадью 39,4 кв. м по адресу: <...>.

В соответствии с экспликацией Западного N 1 ТБТИ города Москвы от 05.02.2009, объект, расположенный на 4 этаже по адресу: <...>, комната 6 площадью 39,4 кв. м является частью помещения I.

Права на части помещения не подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поэтому заявителям обоснованно было отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение.

Кроме того, суд исходил из того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, площадью 18302 кв. м внесена запись о запрете на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве П. от <...> N <...>. В состав указанного объекта входит комната 6 в помещении I на 4 этаже, в связи с чем указанный запрет препятствует проведению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенному по адресу: <...>, площадью 39,4 кв. м.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления.

Довод кассаторов о том, что арест на объект недвижимости наложен только на часть здания, и помещением N 1 комната 6 на 4 этаже не входит в объект, на который наложен арест, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из представленной УФРС карточки на объект по адресу <...>, объекту присвоен регистрационный номер <...> и арест наложен на весь объект, в том числе и на помещение N 1 комната 6 на 4 этаже - нежилое помещение площадью 25 кв. м.

Другие доводы жалобы кассатора аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда и им дана оценка в решении, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь