Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22564/10

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя П., действующей по доверенности в интересах Т., по кассационной жалобе Т.Е. и ее представителя Ф.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Т. к Т.Е., Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.А., к Т. о сохранении права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Прекратить за Т., Т.А. право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Сохранить за Т., Т.А. право пользования жилым помещением по адресу: <...>, на срок до 19 ноября 2011 года.

В удовлетворении остальных исковых требований Т. о снятии Т.Е., Т.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...> - отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.А., к Т. о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Е., Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...> (л.д. 47 - 48).

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры, не может использовать ее по назначению и вселиться в спорную квартиру, поскольку в спорной квартире проживают ответчики, с которыми сложились неприязненные отношения. Ответчики не являются членами ее семьи, поскольку совместно они не проживали, Т.Е. была вселена к мужу Т.А.В. Т.А.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля и 3/4 доли квартиры, расположенной в том же административном районе по адресу: <...>. Ответчик Т.Е. отказалась от принятия наследства в пользу сына Т.А. и как законный представитель сына Т.Е. приняла наследство за сына. Ответчику Т.А. принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <...>. Истица не возражала, чтобы ответчики вселились в квартиру по адресу: <...> и там зарегистрировались.

Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.А., иск не признала и предъявила встречный иск к Т. о сохранении права пользования жилым помещением (л.д. 63 - 65). Свои требования мотивировала тем, что она с сыном являются бывшими членами семьи истицы Т. и не могут в настоящее время обеспечить себя жильем.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства района "Ново-Переделкино" г. Москвы по доверенности К. (л.д. 79) представила заключение (л.д. 91), согласно которому полагала, что иск Т.Е. подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационных жалобах представителя истицы П., ответчицы Т.Е. и ее представителя Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы П., ответчицы Т.Е., ее представителя Ф., представителя ООиП Муниципалитета района "Ново-Переделкино" К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела спорная квартира по адресу: <...> принадлежит по праву собственности истице Т. (л.д. 9).

Данная квартира состоит из 2-х комнат, имеет общую площадь 53,2 кв. м, жилую площадь 32,1 кв. м, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом (л.д. 52 - 53).

Пользователем данного жилого помещения являлся сын истицы - Т.А.В. с 07.02.1997 г. (л.д. 11).

04 октября 1997 года заключен брак между Т.А.В. (сыном истицы) и К. (Т.Е.) (ответчицей), (л.д. 31). после заключения брака ответчица поселилась в спорной квартире и была зарегистрирована по месту жительства 22.08.2003 г., их сын Т.А., 10.10.2004 г. рождения, также с момента рождения проживает в спорной квартире.

Т.А.В. выбыл из спорного жилого помещения в связи со смертью наступившей 27.07.2009 г.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требования п. 4 ст. 31 ЖК РФ, указав на то, что ответчица с сыном являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

В кассационных жалобах сторон указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, в спорном жилом помещении сын истицы Т.А.В. проживал в качестве пользователя с 1997 г., в 2003 г. в качестве члена своей семьи вселил жену Т.Е., в 2004 г. сына Т.А., 2004 г. рождения.

В данный период времени истица в квартире не была зарегистрирована, имела регистрацию по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Характер правоотношений сложившийся между сторонами по пользованию спорным жилым помещением судом не был установлен правильно. Суд надлежащим образом не проверил, где проживала истица, в качестве кого были вселены и проживали в спорном жилом помещении Т.А.В., с женой Т.Е. и ребенком, в качестве членом семьи или имели место договорные отношения, и подлежат ли они прекращению.

Поскольку существенные обстоятельства для дела не были определены правильно, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить правоотношения сторон, исходя из которых, применить нормы материального права, подлежащие применению и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь