Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22566

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

С участием адвоката Ремянцевой Т.Г.

При секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н., дело по частной жалобе Х.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Х.Б. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы

 

установила:

 

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года Х.Б. возвращено заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

С данным определением Х.Б. не согласился и подал в суд частную жалобу.

В заседание судебной коллегии не явился Х.Б., о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.А., Л.А. (л.д. 197), Х.Е., Х.И., ее представителя Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленное без нарушения требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом к заявлению не приложена надзорная жалоба.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ одновременно в с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие - подана жалоб.

Заявителем указанное требование закона не выполнено.

Надзорная жалоба подана только 12 апреля 2010 г. (л.д. 234).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания возвратить заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, связи с чем определение суда от 19.02.2010 г. является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при отсутствии определения о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, адвокаты отказываются составлять надзорную жалобу, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь