Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22567

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе ОАО "Астраханское Центральное Конструкторское Бюро" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро о прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Представителем ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" М.В. было подано ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву не подведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

На данное определение представителем ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

В заседание судебной коллегии не явился Х., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО " Астраханское центральное конструкторское бюро" М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела Х. обратился в суд с иском к ОАО " Астраханское центральное конструкторское бюро" о защите прав потребителей, указал, что то, что 03 сентября 2008 года он заключил с ОАО "Астраханское центральное конструкторское бюро" договор N ХХХ на разработку конструкторской документации по переоборудованию теплохода "ХХХ" в пассажирское прогулочное судно класса "Р1,2" РРР, для использования в личных целях.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по мотиву не подведомственности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связаннее с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку для прекращения производства по делу не имеется законных оснований.

Суду не представлено доказательств, того, что Х. является предпринимателем и иск заявлен на защиту его предпринимательской деятельности, связанной с использованием судна, подлежащего конструктивному переоборудованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь