Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2257

 

Судья Бажина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Кирсановой В.А. Опалева О.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Слободского районного суда от 18 июня 2010 года

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, указал, что 15.12.2008 года заключил с М. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N..., за которую уплатил продавцу 500 000 рублей. 13 февраля 2009 года из Слободского отдела УФРС получил отказ в государственной регистрации сделки, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие уведомление участников долевой собственности о купли-продажи. М. обещала вернуть полученные деньги до начала лета 2009 года. Денежные средства, полученные в счет продажи имущества, ответчицей не возвращены. Первоначально истец просил взыскать с ответчицы уплаченные по договору купли-продажи 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию договора и перехода права в сумме 750 рублей, расходы по оплате нотариального согласия супруги на совершение сделки в сумме 550 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Затем требования изменил, просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N...

Решением Слободского районного суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласен истец, в кассационной жалобе указано на волеизъявление М. на продажу предмета сделки, совершение расчета по договору, выполнение действий по регистрации сделки, неправильную оценку указанных доказательств. Ссылается на отсутствие согласия сособственников на покупку доли квартиры.

Судебная коллегия, заслушав доклад дела, изучив материалы, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей З., К., А., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что М. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N....... 15 декабря 2008 года М. и А. подали в Слободской отдел УФРС по Кировской области заявления о государственной регистрации договора от 15 декабря 2008 года купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N... и права общей долевой собственности на этот объект недвижимости. УФРС по Кировской области 13 февраля 2009 года М. и А. отказало в государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности (1/3 доля), поскольку не были представлены документы, подтверждающие уведомление участников долей собственности о сделке купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом договора купли-продажи от 15 декабря 2008 года является 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 558, ст. 551 п. 1 ГК РФ договор продажи части квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи от 15 декабря 2008 года является 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. 13 февраля 2009 года в государственной регистрации договора купли-продажи от 15 декабря 2008 года недвижимого имущества и права покупателя на имущество по договору отказано. С указанного времени договор на государственную регистрацию не представлялся, заявление о регистрации права на данное имущество истцом не подавалось.

Вывод суда об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи спорного имущества коллегия находит обоснованным. Оснований для признания за истцом права собственности на 1\3 долю в праве общей собственности на квартиру N...... не имеется.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и правовой оценки в решении суда и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слободского районного суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь