Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22572

 

Ф/с: Кутергин М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В. Кировой Т.В., при секретаре П.,

с участием адвокатов - Устина Е.В., Захарова Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационным жалобам представителя П. и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение от 2 февраля 2010 года Кузьминского районного суда г. Москвы, которым постановлено: в иске К. к С. отказать.

Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения убытков 4 318 034,00 руб.

Аннулировать свидетельство 50 НВ N 230365 о государственной регистрации права собственности К., выданное ей 04 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: Московская область, <...> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 50-50-23/006/2008-044.

После выплаты П. денежной суммы в размере 4 318 034,00 руб. К., признать за П. право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <...>.

В остальной части в исковых требованиях П. отказать.

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к С. и П. о возмещении убытков и к УФРС по Московской области о прекращении права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что 28.11.2006 г. между истцом и С. был заключен договор купли-продажи набора комплекта дома в сборе. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора набор комплекта дома в сборе, находящегося по адресу: <...>.

25.05.2007 г. между истцом и П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Истец, выполнив свои обязательства по данным договорам, на основании передаточных актов, передала С. и П. денежные средства, а те в свою очередь передали истцу земельный участок и набор комплекта дома в сборе. На основании данных договоров и технического паспорта на жилой дом, выданного Бронницким филиалом ГУП МО "МОБТИ", истцу в УФРС по Московской области 04.02.2008 г. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на собственность - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <...>.

Однако, в настоящее время, выяснилось, что указанный жилой дом, приобретенный истцом в собственность, фактически расположен не на участке N 113/2, а на участке N 112/2, принадлежащем другому лицу. Таким образом, у истца в собственности находится пустой земельный участок N 113/2 и жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке N 112/2, что исключает возможность пользования данным жилым домом. Поскольку в договоре, заключенном между истцом и С. в п. 1.1 было прямо указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю набор комплекта дома в сборе, находящегося по адресу: <...>, участок 113/2, то, по мнению истца, продавцом С. не выполнены взятые на себя обязательства.

Истец просила суд взыскать с ответчиков С. и П. солидарно убытки в размере 4 318 034,00 руб. и прекратить ошибочно зарегистрированное в УФРС по Московской области за истцом право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности У. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика С. по доверенности - З. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика П. по доверенности - Б. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - УФРС по Московской области, в суд не явился.

Ответчиком П. заявлены встречные исковые требования к К. о прекращении права собственности, обязании возврата в натуре жилого дома, выселении, признании права собственности и взыскании денежной суммы за пользование домом.

Представитель истца по доверенности У. встречные исковые требования признал частично, не возражая против прекращения права собственности на спорный дом у К. и признании права собственности на жилой дом за П.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах представитель П. - Б. и представитель УФРС по Московской области - Лиждиев А.Н.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К. адвоката У., представителя С. - З., представителей П. - Б., С., представителя УФРС по Московской области Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.

Основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в силу ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда Москвы от 20 марта 2009 года исковые требования К. к С. были удовлетворены, с С. были взысканы 4318034 рубл. и аннулирована государственная регистрация права собственности К. на жилой дом со служебными постройками.

Определением судебной коллегии от 25 августа 2009 года данное решение было оставлено без изменения.

Определением Кузьминского районного суда Москвы от 25 декабря 2009 г. решение суда от 20.03.2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, суд установил, что 28.11.2006 г. между К. и С. был заключен договор купли-продажи набора комплекта дома в сборе. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора набор комплекта дома в сборе, находящегося по адресу: <...>, участок 113/2. 25.05.2007 г. между К. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок N 113/2. В УФРС по Московской области 04.02.2008 г. К. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на собственность - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <...>.

Судом установлено, что указанный жилой дом, приобретенный К. в собственность, фактически расположен не на участке N 113/2, а на участке N 112/2, что подтверждается следующими документами: справкой администрации сельского поселения Никоновское о том, что на земельном участке N 113/2 по адресу: <...> - строения отсутствуют; актом обследования земельного участка N 113/2, расположенного по адресу: сельское поселение Никоновское, с. Заворово, массив-2, Раменского муниципального района Московской области от 28.11.2008 г. о том, что на земельном участке N 113/2 в <...>, массив-2 строения отсутствуют (л.д. 10 в т. 2); картой (план) земельных участков N 113/2 и 112/2, составленный ООО "Рем Строй Экс" о том, что жилой дом располагается на земельном участке под N 112/2.

В кассационной жалобе представитель П. ссылается на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как признал право собственности на жилой дом со строениями и сооружениями за П., не установив кому именно принадлежит земельный участок, на котором были возведены указанные строения.

Данный доводы судебная коллегия полагает обоснованным, так как суду необходимо было выяснить, кто является собственником земельного участка 112/2 и привлечь его к участию в деле.

В кассационной жалобе представителя УФРС по Московской области указывается на то, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя УФРС не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод судебная коллегия также полагает обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается направление судебной повестки или иного извещения в УФРС по Московской области о вызове в судебное заседание на 2 февраля 2010 года.

Кроме того, в жалобе также имеется довод о том, что судом неправильно определено процессуальное положение регистрационной службы, которая не может быть ответчиком по иску.

Эти доводы судебная коллегия также полагает обоснованными, а указание на неправильное определение процессуального положения проверке и обсуждению при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, которые, в силу ч. 2 п. п. 2, 4 ст. 364 ГПК РФ, что влечет за собой безусловную отмену решения суда.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 2 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь