Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2264

 

Судья Сурков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.

при секретаре Р.

по докладу судьи Носковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

22 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2010 года

 

установила:

 

С.М. обратилась в суд к ООО "Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2009 года в 19 часов 25 минут на 41 км а/д Киров - Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21093 Номер обезличен под управлением С.М., автомашины ВАЗ-21099 Номер обезличен под управлением Г., автомашины ВАЗ-21093 Номер обезличен под управлением М. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Цюрих". Просит взыскать с ООО "Цюрих" в свою пользу 59 085 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2 373 рублей.

Решением суда от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично с учетом степени вины.

С данным решением суда не согласен Г. В кассационной жалобе указывает на то, что суд полностью не оценил все собранные по делу доказательства, а также не правильно применил нормы права, в связи с чем решение не соответствует закону. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Заслушав представителя истицы С.А., третье лицо Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2009 года в 19 часов 25 минут на 41 км а/д Киров - Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21093 Номер обезличен под управлением С.М., автомашины ВАЗ-21099 Номер обезличен под управлением Г., автомашины ВАЗ-21093 Номер обезличен под управлением М.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении С.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действия С.М. состава правонарушения.

Водитель М. привлекался к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, но решением Куменского районного суда Кировской области производство по делу об административном правонарушении в отношении М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что управляя автомобилем ВАЗ-21093, С.М. заведомо знала, что автомобиль находится в неисправном состоянии - неисправен аккумулятор, т.е. может не работать аварийная сигнализация. Вместе с тем в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Также в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

При разрешении настоящего дела не имеет преюдициального значения постановление мирового судьи судебного участка N 21 об отсутствии нарушения С.М. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не оценивалась причинно-следственная связь между эксплуатацией С.М. неисправного автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что Г. не мог не видеть автомобиля М., поскольку согласно фототаблице к месту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль М. выдавался за габариты автомобиля С.М. Кроме того, у автомобиля М. горел ближний свет фар.

Г. не прибег к экстренному торможению и совершил наезд на стоящий автомобиль С.М. Вместе с тем согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась как грубая неосторожность водителя Г., вовремя не заметившего стоявший на проезжей части автомобиль С.М. и не предпринявшего меры по экстренному торможению своего автомобиля, так и истицы, которая не выставила знак аварийной остановки и осуществляла движение на технически неисправном транспортном средстве.

Суд обоснованно установил степень вины в ДТП Г. - 70%. а степень вины С.М. - 30%.

Поэтому в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, пропорционально установленной вине с ответчика.

Автогражданская ответственность водителя Г. была застрахована в ООО СК "Цюрих".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с отчетом об оценке N 5433, материальный ущерб транспортному средству истца был причинен на сумму 55 285 рублей, оплата услуг автоэксперта составила 3800 рублей. Сумма подлежащая взысканию с учетом вины Г. составляет 41359 руб.

Все обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь