Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2265

 

Судья Сурков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Кирсановой В.А. Опалева О.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе АКБ "Вятка-Банк" ОАО на решение Первомайского районного суда от 11 мая 2010 года

 

установила:

 

АКБ "Вятка-банк" ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к Ж., Я., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование указано, что по договору от 11.08.2007 г. N 0142-2053 истец предоставил кредит Ж. в сумме 150 000 рублей со сроком его возврата не позднее 10.08.2009 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,99% годовых, при задержке возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 32,97% годовых. Кредитным договором предусмотрена плата за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0,95% от первоначально выданной суммы кредита. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, договором установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договора поручительства с Я. и Ш. от 11.08.2007 N 0142-2052/350 и 0142-2053/351, согласно которым поручители приняли на себя солидарно ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщиком допущены многократные нарушения сроков внесения платежей, с марта 2009 года выплаты по кредиту прекратились. Ответчикам банк направил требование о погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 25.02.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 56 390 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 56390,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,72 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 11 мая 2010 года взыскано солидарно с Ж. и Ш. в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере 14 896 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

С решением не согласен истец, в кассационной жалобе указано на необоснованный отказ во взыскании с Я. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, отказе во взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия, заслушав доклад дела, изучив материалы, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что ответчик Ж. на основании кредитного договора от 11.08.2007 г. N 014202053 имеет перед истцом обязательство по возврату кредита в сумме 150 000 руб., полученного на срок до 10.02.2009 г. под 10,99% годовых, при задержке возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 32,97% годовых. Кредитным договором предусмотрена плата за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, исчисляемых по ставке 0,95% от первоначально выданной суммы кредита. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, договором установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ш. был заключен договор поручительства физического лица от 11.08.2007 N 0142-2053/351, согласно которому поручитель принял на себя солидарно ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду представлен договор поручительства N 0142-2052/350 от 10.08.2007 года от имени Я., согласно которому поручитель Я. приняла на себя обязательства по кредитному договору от 10.08.2007 года N 0142-2052, то есть, поручительство дано ранее заключения кредитного договора. В результате сбоя программного обеспечения 10.08.2007 года повлекшего невозможность выдачи кредита, договоры были подписаны 11.08.2007 года, поручитель Я. для подписания договора поручительства в банк не пришла. Вывод суда об отсутствии у Я. обязательств поручительства по кредитному договору следует признать обоснованным.

Согласно п. 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя. Действующим законодательством не установлена обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о законности действий истца рассмотрены. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора, который в силу ст. 422 ч 1 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения, не содержал законодательного закрепления взимания тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора.

При указанных основаниях суд обоснованно произвел зачет в счет долга суммы за ведение ссудного счета в размере 27 031,93 рублей, исключил из общей суммы задолженности начисленной платы за ведение ссудного счета в размере 12 462,05 рублей. Остаток долга по кредитному договору с учетом зачета составляет 14 896,76 рублей, который обоснованно взыскан в солидарном порядке с Ж. и Ш.

Доводы жалобы коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения как не основанные на представленных доказательствах и законе.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Вятка-банк" ОАО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь