Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2290

 

Судья Бакина Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Кирсановой В.А. Опалева О.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 22 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" на решение Ленинского районного суда от 8 июня 2010 года

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Кировский филиал о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами, морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 мая 2009 г. между ним и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Кировский филиал заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис Номер обезличен о страховании принадлежащего Б. автомобиля HONDA ACCORD государственный номер Номер обезличен 27.09.2009 года в поселке Стрижи на ул. Кирова, с участием а/м ГАЗ-53 под управлением О. и автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан О. 28.09.2009 года истец обратился к страховщику с заявлением.

Страховщиком с участием экспертов "Эксперт в Оценке" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому автомобилю причинен материальный ущерб в размере 359 669, 91 рублей с учетом износа. Документы сданы ответчику 05.10.2009 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 13.10.2009 года. 19.11.2009 года страховщик со ссылкой на заключение эксперта N 636 от 09.11.2009 г. сообщил о приостановлении выплаты до ознакомления его с заключением эксперта N 636 Кировского регионального экспертно-оценочного центра, 24.11.2009 года ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, так как характер механических повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам происшествия. Истец считает "заключение эксперта N 636" недопустимым доказательством, отказ в страховом возмещении является незаконным. Отказом в выплате ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 434 100 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 456 236 рублей, согласно калькуляции, неустойку за не выплату страхового возмещения в сроки установленные Правилами и договором в размере за период с 21.10.2009 по 08.06.2010 в размере 26 939,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины имущественного характера в размере 11 381, 32 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за неимущественное требование.

Решением Ленинского районного суда от 8 июня 2010 года с Кировского филиала ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Б. взыскано 414 740 руб. страховое возмещение, 2 000 руб. неустойку, 5 767 руб. 40 коп. расходы по госпошлине, а всего 422 507 руб. 40 коп. В остальной части требования отклонены.

В кассационной жалобе Страховая группа "Спасские ворота" указывает на получение механических повреждений автомобилем истца в результате другого события неизвестного и неустановленного в ходе судебного заседания, отсутствие страхового события, отсутствие у страховщика обязанности по возмещению убытков другой стороне.

Судебная коллегия, заслушав доклад, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К., Б., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из дела следует, что 14.05.2009 г. Б. застраховал в ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" транспортное средство по риску "Ущерб".

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомашины Хонда-Аккорд получены не в результате контакта с деталями автомобиля ГАЗ-53. Все повреждения на автомобиле HONDA ACCORD, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 42 и на представленных в деле фотографиях, не относятся к механизму ДТП, описанному водителем Б.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из дела следует, что механические повреждения на автомашине Б. получены в результате ДТП. Доказательств умышленного их причинения либо управление истца в нетрезвом виде не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения законом не предусмотрены.

Вывод суда о праве истца на взыскание страхового возмещения коллегия находит правомерным. Подтверждены расходы истца на ремонт автомашины в размере 434 100 руб. Согласно п. 9.2 Правил при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации. Поэтому определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические затраты истца.

Согласно п. 9.14 Правил если договором страхования по объекту страхования предусмотрена безусловная франшиза, то страховое возмещение выплачивается за вычетом величины франшизы.

Договором страхования от 14.05.2009 г. между сторонами была определена страховая сумма 720 000 руб. с безусловной франшизой 3,2% страховой суммы по транспортному средству. 13.07.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к полису страхования автотранспорта от 14.05.2009 г. Страховая сумма после ДТП, произошедшего 11.06.2009 г. - 605 000 руб. с безусловной франшизой 3,2% от страховой суммы по транспортному средству. Таким образом, страховое возмещение подлежит уменьшению на сумму 19 360 руб. (605 000 руб. x 3,2%).

Таким образом суд обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца 414 740 руб. (434 100 руб. фактические затраты на ремонт -19 360 руб. безусловная франшиза).

Доводы кассационной жалобы ответчика об освобождении от страхового возмещения были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия находит судебный акт соответствующим нормам материального права, сделанные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал г. Кирова - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь