Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2294

 

Судья Михеева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Кирсановой В.А. и Опалева О.М.

с участием прокурора Бусловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО "РАО Лебяжское" на решение Лебяжского районного суда г. Кирова от 9 июня 2010 г.

 

установила:

 

Прокурор Лебяжского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах С. о взыскании задолженности по заработной плате, в обосновании указав, что ответчиком ООО "РАО Лебяжское" истцу не выплачивается заработная плата, чем нарушаются его трудовые права.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены, с ООО "РАО Лебяжское" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 9 006 рублей 93 копейки.

С указанным решением не согласен ответчик ООО "РАО Лебяжское", который обратился с кассационной жалобой, указав на незаконность судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бусловой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Выводы суда им соответствуют.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность у ООО "РАО Лебяжское" перед С. составляет 9 006 рублей 93 копейки, что подтверждается справкой о заработной плате, выданной ответчиком, и показаниями свидетелей.

Поскольку доказательств отсутствия указанной задолженности не предоставлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования и восстановил нарушенные трудовые права работника.

Коллегия находит решение суда законным, так как оно соответствует изложенным в решении обстоятельствам, нормы материального права соблюдены и правильно применены.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лебяжского районного суда Кировской области от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РАО Лебяжское" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь