Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-2303

 

Судья Никонов К.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Погудиной Т.С., Шевченко Г.М.

при секретаре Б.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Д. ФИО10 ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2010 года,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ИП П.А., указал, что согласно договору уступки прав требования от 12.12.2008 г., заключенному между ним и ООО "Мостовик-2", последнее уступило право требования к ИП П.А. неоплаченной суммы долга 437291,54 руб., возникшего из договора подряда N 4 от 17.05.2007 г., заключенного между ИП П.А. и ООО "Мостовик-2" на асфальтирование и благоустройство территории цеха по переработке морепродуктов, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 98, а также актов выполненных работ с локальными ресурсными сметными расчетами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на фактически выполненные подрядчиком и неоплаченные заказчиком работ. Об уступке ИП П.А. был уведомлен надлежащим образом. Ответа на претензию не поступило.

Позднее Д. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от 17.05.2007 г. в размере 6782 руб., неосновательное обогащение в сумме 430509,54 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Д., в жалобе просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, считает, что судом нарушены нормы материального права, считает, имеет место неосновательное обогащение, поэтому суду необходимо было применять положения ГК о неосновательном обогащении, суд отказал в проведении строительной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств наличия асфальтового покрытия по месту его хранения, чем лишил истца возможности реализовать право по доказыванию обстоятельств, производство работ подтверждается материалами дела.

В возражениях П.А. указывает, что он считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав Д., его представителя К.Е., директора ООО "Мостовик-2" К.С., поддержавших жалобу, представителя ИП П.А. П.С., полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 г. между ИП П.А. (заказчик) и ООО "Мостовик - 2" (подрядчик) заключен договор подряда предметом которого является выполнение работы по благоустройству цеха по переработке морепродуктов по адресу: г. Киров, ул. Московская, 94 "а", договором установлено, что работу подрядчик выполняет своими силами, на своем оборудовании, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, подрядчик обязался передавать поэтапно результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет 368382 руб.

По договору уступки прав требования от 02.12.2008 г. ООО "Мостовик-2" передал Д. право требования к ИП П.А. суммы долга 437 291 руб. 54 коп. по обязательству, возникшему из договора подряда от 17.05.2007 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, часть из них подписаны и заказчиком, и подрядчиком, другая часть актов подписана только подрядчиком, подписи заказчика нет, имеется только отметка, сделанная представителем подрядчика, что заказчик от подписи акта отказался.

Акты о приемке выполненных работ: N 1 от 10.10.2007 г., N 4 от 18.07.2007 г., N 5 от 15.10.07, N 7 от 17.09.07, N 8 от 17.09.07, которые на общую сумму 234770,69 руб., подписаны обеими сторонами, т.е. стороны не оспаривают проведение подрядчиком и принятие заказчиком указанных в данных актах работ.

Акты о приемке выполненных работ: N 2 от 22.10.07 г., N 3 от 22.10.07 г., N 6 от 17.09.07 г., N 9 от 17.09.07 г., N 10 от 22.10.07 г., N 11 от 22.10.07 г. на общую сумму 442520 руб. 31 коп. подписаны только представителем подрядчика, доказательств, что указанные работы фактически выполнены, в суд не представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ф., который показал, что на момент проведения работ по договору подряда он осуществлял контроль за работами со стороны заказчика, работы, отраженные в подписанных сторонами акта приемки были выполнены, иных работ не выполнялось, в целом работы, предусмотренные договором подряда, были недовыполнены, оплата была произведена в большем объеме, чем выполненные работы.

В материалы дела представлены платежные поручения N 000594 от 30.08.2007 г., N 000579 от 21.08.2007 г., N 000316 от 25.05.2007 г., N 000565 от 15.08.2007 г. ИП П.А. перечислил на расчетный счет ООО "Мостовик-2" оплату по договору подряда N 04 от 17.05.2007 г. в сумме 240 000 руб.

Установлено, что ИП П.А. приобрел у ООО "Дюран Плюс" за счет собственных денежных средств асфальт на общую сумму 121600 руб., который использовался подрядчиком для выполнения работ, данный факт сторонами также не оспаривается.

Всего в оплату договора подряда ИП П.А. внес сумму в размере 361600 руб., куда входит 240000 руб. (оплата на счет ООО "Мостовик-2") + 121600 руб. (оплата за асфальт).

Как следует из материалов дела, доказательств проведения работ на сумму 442 520 руб. 31 коп. в суд не представлено, то есть не представлено доказательств неосновательного обогащения, а также установлено не соблюдение подрядчиком требований гражданского кодекса регламентирующих выполнение дополнительных работ по договору подряда.

Доводы жалобы об отказе в назначении судебно-строительной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку судом 5.11.2009 г. назначалась судебно-строительная экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на Д., 29.04.2010 г. дело возвращено в суд, одним из оснований, почему экспертиза не была проведена, являлось то, что оплата экспертизы не была произведена.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь