Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-3501

 

Судья Петухов Р.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ломтевой Л.С., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

22 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Терешковой-25" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Терешковой-25" сумму на капитальный ремонт теплоузла в размере 1 634 рубля, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1695 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 3 529 рублей.

Исковые требования М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

26.04.2008 года протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> города <...> утверждена смета доходов и расходов на 2008 год, в том числе расходы на капитальный ремонт теплоузла с предварительной стоимостью 278 000 рублей.

14.05.2008 года протоколом правления ТСЖ "Терешковой-25" принято решение об увеличении сметы на реконструкцию теплоузла до 308 044 руб. 62 коп. без взимания дополнительных взносов.

Товарищество собственников жилья "Терешковой-25" обратилось в суд с иском к М., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов по проведению капитального ремонта теплоузла в размере 1 634 рубля, расходов по оплате услуг за составление искового заявления - 1695 рублей, возврат государственной пошлины - 200 рублей, ссылаясь на то, что денежная сумма за ремонт теплоузла была уплачена ответчиком частично.

М. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Терешковой-25", Е. о признании недействительным решения внеочередного собрания от 26.04.2008 года в части утверждения расходов на капитальный ремонт теплоузла на 2008 год и взыскании материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования ТСЖ "Терешковой-25" оставить без удовлетворения, встречные требования М. - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав М. и его представителя С., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения сметы на капитальный ремонт общего имущества. М. являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Факт причинения убытков М. действиями председателя правления ТСЖ Е. истцом не доказан, поэтому они возмещению не подлежат.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 37, 39, 46, ч. 5 ст. 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обжалования решения общего собрания от 26.04.2008 года составляет 3 года и указанный срок истцом не пропущен, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о капитальном ремонте теплоузла жилого дома N <...> по ул. <...> г. <...>, являющимся общим имуществом, в том числе и о расходах на его проведение, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не может разрешаться общим собранием ТСЖ.

Из материалов дела, следует, что 26.04.2008 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...> ул. <...> д. <...> л.д. 60). Это следует из самого текста протокола общего собрания. Оспариваемое М. решение, принято на указанном общем собрании, в пределах его компетенции. М. о принятом на собрании решении узнал в конце апреля 2008 года.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании принятого на общем собрании решения 29.01.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 26.04.12008 года в части принятия сметы расходов на капитальный ремонт теплоузла, в связи с пропуском срока для обращения в суд, является правильным.

Доводы жалобы о причинении М. убытков, рассчитанных на основании официальных документов ТСЖ, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков, необходимо установить наличие вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). В обоснование своих требований М. ссылался на некомпетентные действия председателя ТСЖ Е., которые привели к причинению ему убытков. Однако доказательств наличия вины в действиях Е., материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции М., изложенной им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь