Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-3545/2010

 

Судья Крячко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Логовеевой Е.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис" И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года, которым частично удовлетворено исковое заявление В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис" о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и отказано в остальной части искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис" И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вега-Сервис" о взыскании среднего месячного заработка за период нетрудоустройства с 30 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере 43.637 руб. 90 коп., процентов, потерянных по вкладу, в размере 5.648 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 39 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 200 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование искового заявления В. ссылалась на те обстоятельства, что работала в ООО "Вега-Сервис" инженером по проектно-сметной работе с сентября 2006 года. В связи с сокращением штата работников 30 ноября 2009 года была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По утверждению истца, при увольнении истцу были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего заработка за один месяц. Однако в последующем бывший работодатель в нарушение требований ст. 178 ТК РФ отказался выплатить средний заработок за второй и третий месяц, мотивируя отказ отсутствием у работодателя денежных средств. В этой связи В. находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 21, 142, 178, 237, 391 - 393 ТК РФ и требовала судебной защиты трудовых прав (л.д. 3 - 4, 46).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В. настаивала на удовлетворении исковых требований, тогда как представитель ООО "Веста-Сервис" И. признала обоснованными исковые требования в части взыскания среднего заработка за январь 2010 года, возмещения судебных и почтовых расходов, не согласившись с обоснованностью остальной части исковых требований (л.д. 47).

Гатчинский городской суд 18 мая 2010 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования В., при этом взыскал с ООО "Вега-Сервис" в пользу В. средний месячный заработок за период с 30 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере 43.637 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей и почтовых расходов в сумме 39 руб. 55 коп., а всего в размере 46.877 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части искового заявления В.

Кроме того, с ООО "Веста-Сервис" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 1.509 рублей (л.д. 49 - 53).

Представитель ООО "Вега-Сервис" И., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений согласно письменной доверенности от 22 июня 2009 года без указания срока действия доверенности (л.д. 36, 61), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 мая 2010 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части взыскания с ответчика выходного пособия за третий месяц в размере 21.818, 95 рубля. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения представитель ООО "Вега-Сервис" И. указывала на неправильное применение норм материального права - ст. 178 ТК РФ с учетом п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и того обстоятельства, что В. является пенсионером, а поэтому не может быть признана безработной. Кроме того, представитель ООО "Вега-Сервис" И. находила противоречие обжалуемой части судебного решения судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 декабря 2007 года по делу N А12-285/07, от 5 июля 2007 года по делу N А12-20261/06, от 5 июля 2007 года по делу N А12-17859/06, от 29 мая 2007 года N А12-18204/06 (л.д. 55, 59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам представителя ООО "Вега-Сервис" И.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности обоснованности судебного решения от 18 мая 2010 года исходя из доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является решение суда в части присуждения с ООО "Вега-Сервис" в пользу В. среднего заработка за третий месяц с учетом отсутствия трудоустройства В., которая является высвобожденным работником в связи с сокращением штата работников ООО "Вега-Сервис".

Как видно из содержания судебного акта суд первой инстанции положил в основу решения об удовлетворении указанного требования сведения, содержащиеся в письменной справке N 0818-В17/06-10, выданной 26 февраля 2010 года директором Гатчинского центра занятости населения, согласно которым В., обратилась в Центр занятости населения 1 декабря 2009 года и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, при этом указано, что справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ, тогда как выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств работодателя ООО "Вега-Сервис" (л.д. 10).

Оценка представленных доказательств, включая справку N 0818-В17/06-10, выданную 26 февраля 2010 года директором Гатчинского центра занятости населения (л.д. 10), по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и применение нормы материального права - ст. 178 ТК РФ, регламентирующей выходные пособия, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода отмечает, что в силу положения ст. 3 ТК РФ в Российской Федерации запрещена дискриминации в сфере труда, при этом согласно абзацу второму данной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, в том числе из-за возраста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с бывшего работодателя ООО "Вега-Сервис" среднего заработка за третий месяц со дня увольнения В.

При этом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 21, 22 и 178 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вега-Сервис" правовых оснований для отмены данной части решения суда не имеют, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об удовлетворении данной части искового заявления и не могут быть являться основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в данной части в кассационном порядке не имеется.

Ссылка представителя ООО "Вега-Сервис" И. на сложившуюся судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявлена без учета правила о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, который должен обеспечивать единство сложившейся судебной практики, формируемой Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 18 мая 2010 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Вега-Сервис" И. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис" И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь