Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-3549/2010

 

Судья Шумейко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Логовеевой Е.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца С. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года, которым возвращено исковое заявление С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленинец" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленинец" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1.854,84 рубля, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7.236, 39 рубля, компенсации за задержку зарплаты в размере 876,24 рубля, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника в размере 673,36 рубля, а всего в размере 10.640,83 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей (л.д. 2 - 3).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года исковое заявление С. возвращено по мотиву неподсудности иска данному суду и нарушения правила о родовой подсудности (л.д. 1).

С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 мая 2010 года определения, представила частную жалобу на данное определение, в котором просила отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что помимо требования о взыскании задолженности по заработной плате истцом заявлено требование о возмещении денежной компенсации морального вреда. В этой связи С. находила, что со стороны суда первой инстанции имело место нарушение нормы процессуального права, в частности, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, С. полагала, что обжалуемое определение постановлено без учета положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая относит моральный вред к неимущественным правам гражданина (л.д. 6).

Поскольку при подаче С. частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 378 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы С. содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д. 6), которая была удовлетворена определением Гатчинского городского суда от 17 июня 2010 года (л.д. 13), и дело с частной жалобой 7 июля 2010 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д. 15).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания к отмене определения суда.

Определение судьи Гатчинского городского суда от 19 мая 2010 года свидетельствует о том, что основанием для возвращения искового заявление С. является нарушение правила о родовой подсудности, поскольку цена иска по имущественному требованию о взыскании задолженности по заработной плате не превышает установленную п. 5 ст. 23 ГПК РФ сумму в 50.000 рублей (л.д. 1).

Между тем, как видно из текста искового заявления С. предметом спора являются требования, возникающие из трудовых отношений, - взыскании задолженности по заработной плате в размере 1.854,84 рубля, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7.236, 39 рубля, компенсации за задержку зарплаты в размере 876,24 рубля, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника в размере 673,36 рубля, а всего в размере 10.640,83 рубля, а также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей (л.д. 2 - 3), которое с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является требованием неимущественного характера.

Данные обстоятельства исключали основания для применения судом первой инстанции нормы, изложенной в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: ... 2) дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что обращение С. в суд вызвано необходимостью защиты трудовых прав, тогда ст. 23 ГПК РФ, регламентирующая гражданские дела, подсудные мировому судье, претерпела изменения и п. 6 ч. 1 данной статьей, предусматривавший в качестве дел, подсудных мировому судье, дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ, введенного в действие с 30 июля 2008 года, утратил силу.

При таких обстоятельствах определение от 19 мая 2010 года о возвращении искового заявления С. нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что со стороны суда первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции наличествуют основания для отмены судебного определения и направления искового заявления С. в Гатчинский городской суд для решения вопроса о принятии этого обращения в производство суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года отменить, исковое заявление С. направить в Гатчинский городской суд для решения вопроса о принятии в производство данного суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь