Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-3551/2010

 

Судья Крячко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Логовеевой Е.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя М.А.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2010 года, которым по заявлению судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ш. разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Гатчинского городского суда от 26 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 26 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-1572/2009 по исковому заявлению М.А.Н. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МУП ЖКХ "Сиверский") и администрации муниципального образования "Веревское сельское поселение" муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Веревское СП"), за М.А.Н. и членами его семьи признано право пользования жилым помещением в виде квартиры <...> на условиях договора социального найма с 26 марта 2008 года, при этом суд обязал МУП ЖКХ "Сиверский" заключить с М.А.Н. договор социального найма спорного жилого помещения в составе семьи: М.М. - жена, М.Н. - дочь, М.А.А. - сын.

Тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований М.А.Н. отказано (л.д. 63 - 66).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2009 года решение Гатчинского городского суда от 26 июня 2008 года в части удовлетворения иска М.А.Н. изменено, при этом исключено указание о сроке возникновения права пользования М.А.Н. и членов его семьи в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на условиях договора социального найма жилого помещения с 26 марта 2009 года.

При этом решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2008 года в остальной части судом кассационной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца М.А.Н. - М.А.А. - без удовлетворения (л.д. 97 - 102).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда по заявлению представителя истца М.А.Н. - М.А.А. определением от 22 октября 2009 года внесла исправления в определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2009 года по делу N 2-1572/2009 Гатчинского городского суда, при этом указала в резолютивной части определения суда кассационной инстанции:

- дату решения Гатчинского городского суда "26 июня 2009 года" вместо "26 июня 2008 года",

- срок возникновения права пользования М.А.Н. и членов его семьи в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на условиях договора социального найма жилого помещения, указание о котором (сроке) исключено из судебного решения, "26 марта 2008 года" - вместо "26 марта 2009 года",

- имя истца М.А.Н. "Алексей" вместо имени "Александр" (л.д. 107 - 109).

После вступления в законную силу вынесенных судами первой и второй инстанций по данному делу постановлений судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Гатчинский РО СП УФССП по ЛО) Ш. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 2-1572/2009 от 26 июня 2009 года, выданного на основании решения Гатчинского городского суда от 26 июня 2009 года, а именно является ли договор социального найма жилого помещения, составленный в форме МУП ЖКХ "Сиверский" надлежащим и полным исполнением решения суда или же для надлежащего и полного исполнения решения суда необходимо соблюдение требований, указанных в документах, представленных взыскателем М.А.Н., ссылаясь на возникшие трудности в процессе исполнения судебного решения (л.д. 113 - 114).

Определением Гатчинского городского суда от 8 июня 2010 года заявление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РО СП УФССП по ЛО Ш. удовлетворено, при этом суд первой инстанции разъяснил, что требование исполнительного документа об обязании МУП ЖКХ "Сиверский" заключить с М.А.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в составе членов семьи: М.М. - жена, М.Н. - дочь, М.А.А. - сын, следует считать исполненным с момента предъявления должником оформленного типового договора социального найма жилого помещения (л.д. 139 - 141).

М.А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 июня 2009 года определения, представил частную жалобу, в которой просил:

1. признать, что связанные с определением от 8 июня 2010 года те указанные в пунктах 14. b.ol - 14. b.o3 действия Гатчинского городского суда, являются незаконными - образующими нарушения прав М.А.Н. на справедливое - по закону разбирательство дела судом, на уважение на рассмотрение дела судом, на уважение собственности, установленной статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей протокола N 1 к Конвенции, как об этих нарушениях аргументируется в пунктах - 15. b.ol - 15. b.o3 и просительной частью настоящей жалобы и обязать Гатчинский городской суд (финансовый орган) М.А.Н. 360.000 рублей в счет компенсации морального вреда относительно 3-х нарушений Конвенции по вине этого суда.

2. Отменить определение Гатчинского городского суда от 8 июня 2010 года и разрешить вопрос "разъяснение порядка исполнения исполнительного документа" по существу. Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу N 2-1472 от 26 июня 2009 года.

В качестве оснований для отмены судебного определения М.А.Н. ссылался нарушение судом первой инстанции норм международного права, а также на положения статьи 433 ГПК РФ, которая предусматривает разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа только в случае неясности. По мнению М.А.Н., указанный исполнительный документ не содержит неясности исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Кроме того, по мнению М.А.Н., законом - статьей 445 ГК РФ определены способ и порядок заключения договора в обязательном порядке. При таких обстоятельствах М.А.Н. считал, что положительная реакция суда первой инстанции на требование судебного пристава-исполнителя о том, проект ли договора должника или протокол разногласий взыскателя, что из них является исполнением исполнительного документа, не входит в пределы компетенции суда, установленной статьей 433 ГПК РФ (л.д. 144 - 153).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам частной жалобы М.А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Правила ст. 433 ГПК РФ совпадают в основном с положениями ст. 202 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что разъяснение суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, с учетом отсутствия в тексте резолютивной части судебного решения от 26 июня 2009 года (л.д. 63, 66) с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции 97, 102, 109) сведений относительно способа и порядка передачи спорной квартиры от должника взыскателю в контексте отказа взыскателя М.А.Н. подписать представленный должником договор социального найма жилого помещения от 25 декабря 2009 года (л.д. 118 - 119), представления взыскателем протокола разногласий к проекту договора социального найма (л.д. 131 - 133) и отказа должника МУП ЖКХ "Сиверский" в согласовании представленного протокола разногласий (л.д. 134), судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 26 июня 2009 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 8 июня 2010 года и касающееся положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного решения от 26 июня 2009 года, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм международного права, норм материального права и норм процессуального права, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2008 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя М.А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь