Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-3553/2010

 

Судья Крячко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Логовеевой Е.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика А.Д.А. - А.Д.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Н. к А.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявлениям А.Д.А. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Н. - адвоката Гусаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему супругу А.Д.А. о признании утратившим право пользования отдельной однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, с последующем снятием его с регистрационного учета.

В обоснование иска Н. ссылалась на те обстоятельства, что стороны вселились в спорную квартиру на основании ордера, выданного 22 апреля 2004 года. По утверждению Н., в связи с распадом семьи истец была лишена возможности проживать в спорной квартире. Однако ответчик после создания семьи стал проживать в другом населенном пункте, тогда как в спорную квартиру, являющуюся единственным для истца жилищем, поселил своего родственника, присутствие которого препятствует истцу проживать в данной квартире. В этой связи Н. полагала, что ответчик, выехавший в добровольном порядке из спорной квартиры и не проживающий в этой квартире длительное время, фактически расторг договор найма жилого помещения и утратил право пользования спорной квартирой, находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разъяснения, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, и требовала судебной защиты жилищного права (л.д. 5 - 7).

В свою очередь А.Д.А. предъявил к Н. встречное исковое заявление о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, указывая, что коль скоро ответчик по встречному иску после расторжения брака 26 апреля 2006 года между сторонами переселилась в другое жилое помещение в Санкт-Петербурге, где снимает жилье, то у истца по встречному иску, являющегося нанимателем спорной квартиры, возникло право требовать урегулировать жилищные правоотношения на основания положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (л.д. 33 - 35, 31).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Н. настаивала на удовлетворении первоначального искового заявления, при этом не признавала обоснованным встречное исковое заявление, тогда как представитель А.Д.К., действовавший в защиту прав и законных интересов А.Д.А. на основании письменной доверенности от 10 ноября 2009 года сроком на три года (л.д. 17), поддержал встречное исковое заявление, предъявленное А.Д.А., не согласился с обоснованностью первоначального искового заявления.

Решением Гатчинского городского суда от 18 мая 2010 года признал А.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры <...>, при этом в решении указано, что решение является основанием для снятия А.Д.А. с регистрационного учета по месту расположения указанной квартиры, отказав в удовлетворении встречного искового заявления А.Д.А. (л.д. 61 - 65).

А.Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 мая 2010 года решения, представитель А.Д.К., действовавший в защиту прав и законных интересов А.Д.А. на основании письменной доверенности от 10 ноября 2009 года сроком на три года (л.д. 17), представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении иска Н. и удовлетворить иск А.Д.А. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика А.Д.К. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом не соглашался с судебной оценкой собранных по делу доказательств (л.д. 67, 71 - 75).

Кроме того, после поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд представитель А.Д.А. - А.Д.К. представил дополнение к кассационной жалобе, в которой выражал несогласие с судебной оценкой показаний свидетеля К. и представленных А.Д.А. письменных доказательств. ссылался на отсутствие применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования (далее - МО) "Гатчинский район" Ленинградской области от 16 сентября 2004 года N 2636 данным органом государственной власти 22 сентября 2004 года А.Д.А. выдан ордер на служебное жилое помещение N 000052 серии ЛС на семью из 2-х человек (А.Д.А. и жена Н.) на право занятия отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 20,1 кв. м по адресу: <...> (л.д. 10).

Сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, выданной 20 ноября 2009 года муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" ЛО, указывают на те обстоятельства, что стороны с 5 октября 2004 года имеют постоянную регистрацию места жительства по месту расположения указанной квартиры, кроме того, в указанной квартире с 23 октября 2004 года до 23 октября 2010 года временно зарегистрирован К., являющийся братом А.Д.А. (л.д. 8).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что спорная квартира утратила правовой режим "служебное жилое помещение" в связи с передачей квартиры в числе некоторых других жилых помещений от МО "Гатчинский район" ЛО в муниципальную собственность МО "Сяськелевское сельское поселение" Гатчинского муниципального района ЛО на основании Областного закона Ленинградской области от 10 апреля 2008 года N 20-ОЗ "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Сяськелевское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (л.д. 26, 27, 28, 29 - 30).

Кроме того, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что брак между сторонами расторгнут 25 апреля 2006 года (л.д. 38).

Между тем, собранные по делу доказательства, включая содержание исковых заявлений Н. (л.д. 5 - 7) и А.Д.А. (л.д. 33 - 35), свидетельствуют о том, что Н. после распада семьи не приобрела права на другое жилище, поскольку проживала в жилом помещении в Санкт-Петербурге на условиях договора поднайма.

Вместе с тем, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что Н. на протяжении всего времени своего отсутствия в спорной квартире после распада семьи в 2006 году от данной квартиры не отказалась.

Так, Н. до обращения с иском в суд оплачивала спорное жилье и коммунальные услуги по квитанциям, представленным ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 11, 12).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что Н., несмотря на отсутствие в спорной квартире, сохранила право пользования данным жилищем, что согласуется с конституционными принципами о том, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации) и каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации), а также положениями ст. ст. 69, 70 и 71 ЖК РФ и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации".

При разрешении заявленного А.Д.А. иска суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики и законности по жилищным делам, а также обеспечил единообразие в толковании и применении судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32).

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Н. отсутствовала в спорной квартире по причине малогабаритного характера данного жилья и избежания конфликтов с бывшим супругом, а позднее с братом бывшего супруга К., что свидетельствует о вынужденном характере ее отсутствия, при этом у Н. не возникло права пользования другим жилищем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного искового заявления А.Д.А., направленного на прекращение жилищных правоотношений бывшей супруги, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельств дела, постановил решение в данной части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права на основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска А.Д.А. не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью решения в части удовлетворения первоначального иска Н. о признании А.Д.А. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку выводы, положенные в основу данной части судебного решения основаны на неправильной оценке доказательств относительно возникновения у А.Д.А. права на другое жилище и ошибочном толковании действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 78-ФЗ "О статусе военнослужащих", кроме того, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных суду доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции сделаны не в соответствии с установленными обстоятельствами и в противоречие им, но данные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований для частичного судебного вмешательства в судебное решение без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных ответной стороной письменных доказательств усматривается, что А.Д.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту в войсковой части <...> в период с 27 июля 2001 года по 29 декабря 2005 года, после чего в декабре 2005 года убыл для дальнейшего прохождения военной службы войсковую часть <...> ДВО (с. Яковлевка Приморского края) (л.д. 51).

В настоящее время А.Д.А., имеющий в/звание капитан, воинскую должность начальник смены отдела войсковой части <...>, проходит военную службу на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного 24 июня 2009 года сроком до 23 июня 2012 года (л.д. 55 - 56).

То обстоятельство, что с А.Д.А. 17 декабря 2009 года заключен договор найма служебного жилого помещения N 275, не является подтверждением обеспечения А.Д.А. жилищем, поскольку указанное в договоре жилище предоставляется на период службы в войсковой части <...>.

Таким образом, представленные А.Д.А. письменные доказательства свидетельствуют о временном характере его отсутствия в спорной квартире и обусловлены исполнением А.Д.А. конституционного долга по защите Отечества.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для прекращения жилищных правоотношений А.Д.А. в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исходя из положений ст. 71 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и отказывает Н. в удовлетворении иска, направленного на прекращение жилищных правоотношений А.Д.А.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года изменить в части удовлетворения первоначального искового заявления Н..

В удовлетворении первоначального искового заявления Н. к А.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказать.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика А.Д.А. - А.Д.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь