Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-3564/2010

 

Судья Романова В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Логовеевой Е.Г.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления к Закрытому акционерному обществу "Филипп Моррис Ижора" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителя Закрытого акционерного общества "Филипп Моррис Ижора" П.М., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и не находившей наличие оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом внесенных изменений к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Филипп Моррис Ижора" о восстановлении на работе в должности оператора участка пневмотранспортировки фильтров в связи с увольнением 15 июля 2009 года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей (л.д. 10 - 11, 35 - 36).

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Филипп Моррис Ижора" Ш. представила письменные возражения, в которых обращала внимание суда первой инстанции на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и в этой связи просила в удовлетворении искового заявления В. отказать (л.д. 57 - 58).

В свою очередь В. представил в суд письменное заявление о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 108).

Решением Ломоносовского районного суда от 30 декабря 2009 года В. в восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (л.д. 113 - 116).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 130 - 135).

При новом рассмотрении дела В. неоднократно реализовал право на внесение изменений в исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличивая размер цены иска (л.д. 222, 231, 243), при этом в окончательном варианте исковых требований В. просил взыскать с ЗАО "Филипп Моррис Ижора" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 526.717 рублей, представив письменный расчет (л.д. 243).

При рассмотрении и разрешении спора по существу В. настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с иском в суд и исковых требований с учетом увеличения размера цены иска, тогда как ответчик - представитель ЗАО "Филипп Моррис Ижора" П.М. не соглашался с обоснованностью заявления и исковых требований, просил применить срок исковой давности (л.д. 246), согласно заключению участвовавшего в деле помощника Ломоносовского районного прокурора Ленинградской области Г. исковые требования В. не подлежат удовлетворению, при этом находил, что В. при обращении в суд также пропущен срок исковой давности (л.д. 248).

Ломоносовский районный суд 2 июня 2010 года повторно рассмотрел и разрешил спор по существу, постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления В. (л.д. 250 - 255).

В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 июня 2010 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и рассмотреть дело в Ленинградском областном суде, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения В. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом В. считал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, необоснованно не учел имевшие место со стороны истца попытки защитить свои права и свободы другими способами, не запрещенными законом, которые, по мнению истца указывают на уважительный характер пропуска установленного срока (л.д. 256 - 258).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы В.

Как видно из материалов дела после отмены первоначально постановленного 30 декабря 2009 года судебного решения суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2010 года (л.д. 130 - 135), которые в силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 1 марта 2010 года предложил истцу представить не только расчет взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула с учетом среднего заработка истца в размере 191,25 руб. в час и сведения об уважительности пропуска срока для обращения в суд, но также предложил представить уточненные исковые требования с учетом наступивших неблагоприятных последствий для истца, последовавших после заключения соглашения об увольнении и увольнения, согласно извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (л.д. 136 - 137).

Однако из материалов дела усматривается, что В., несмотря на утверждение о получении им (истцом) после увольнения сведений об установлении диагноза, который не давал работодателю основания для прекращения с истцом трудовых отношений, при новом судебном разбирательстве не оспорил соглашение о прекращении трудового соглашения, заключенное между сторонами 15 июля 2009 года (л.д. 62 - 64) и положенное в основу приказа N 75-У-2009 от 15 июля 2009 года (л.д. 61).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО "Филипп Моррис Ижора" имелись законные основания для увольнения истца по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, признавая данный вывод правомерным, отмечает следующее.

При постановлении решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции защищены положениями ст. ст. 15, 16, 20 - 22, п. 1 ст. 77, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что в силу положения п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому права В., выразившего волю на прекращение работы в ЗАО "Филипп Моррис Ижора" (л.д. 62 - 64), и не оспорившего соглашение о прекращении трудового соглашения в установленном порядке, не могут быть защищены в судебном порядке.

Кроме того, при вынесении 2 июня 2010 года суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики и законности по спорам о прекращении трудового договора по соглашению сторон, закрепленное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 20), согласно которому при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Законность и обоснованность увольнения В. по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ лишило суд первой инстанции правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исков В. в полном объеме, правильно определил правоотношения сторон и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 77. ст. ст. 352 и 392 ТК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, указанным выше, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда от 2 июня 2010 года в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 2 июня 2010 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы В. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь