Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-3568/2010

 

Судья Чернышова Г.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Пономаревой Т.А.

при секретаре Х.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: <...>, выселении ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании ордера она и трое ее детей вселились в ноябре 1996 года в квартиру по указанному адресу. 16.01.1997 г. истица зарегистрировала брак с ответчиком и 31.07.1997 г. зарегистрировала его по месту жительства в данной квартире. 9.12.1998 г. брак с ответчиком был расторгнут; после расторжения брака он выехал из квартиры, забрав свои вещи, переехал на другое место жительства, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Истица считает, что ответчик, не проживая в квартире более 12 лет, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, намерения проживать в ней не имеет, добровольно отказался от исполнения договора найма жилого помещения, утратил право пользования данным жилым помещением, вследствие чего должен быть из него выселен.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не имел намерений отказаться от пользования жилым помещением, является неправильным. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик вселяться в квартиру не пытается и не намерен.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера от 6.11.1996 г., выданного Лужским исполкомом, М., В.Е., В.К., В.Т. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...> (л.д. 10).

По адресу спорной квартиры зарегистрированы: М., В.Е., В.К., В.Т. - 21.11.96 г., ответчик К. - 31.01.97 г., Ш. - 23.11.2006 г. (л.д. 12).

Брак между М. и К. прекращен 9.12.1998 г., о чем составлена запись о расторжении брака за N 172 (л.д. 11).

Судом также установлено, что ответчик в квартире по месту регистрации не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истица не представила суду доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением по месту своей регистрации по договору социального найма.

Факт выезда К. из квартиры и неоплату им коммунальных услуг, суд расценил как недостаточные для его выселения.

При этом суд установил, что выезд К. из квартиры носил вынужденный характер, так как в связи с разводом между сторонами сложились конфликтные отношения, право пользования каким-либо другим жилым помещением он не приобрел, был вынужден проживать в съемных жилых помещениях.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что временное непроживание ответчика в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд правомерно учел названные обстоятельства, тем более что проживание бывших супругов в одном жилом помещении невозможно по морально-этическим соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются все основания для выселения К., поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела и содержанию решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым дана правовая оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия по гражданским делам считает правильной.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь