Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-3577/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Пономаревой Т.А.

при секретаре Х.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Л., объяснения М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения М.И., заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В., полагавшей решение суда правомерным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М.И. обратился в суд с иском к М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына М.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <...> (л.д. 4 - 5).

В обоснование требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры. В качестве членов семьи в квартиру вселены мать М.Г., несовершеннолетний брат М.К., бабушка Ш. В настоящее время семейные отношения с М.Г. и М.К. прекращены, стороны ведут раздельное хозяйство, между ними утрачено чувство взаимного уважения. В квартире постоянно происходят скандалы, в том числе с супругой истца. Ответчица уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Факт передачи М.Г. М.И. денежных средств на приобретение квартиры не влечет возникновения у нее права собственности на квартиру.

В свою очередь М.Г. обратилась в суд со встречным иском к М.И. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 71 - 73).

В обоснование требований указала, что указанная квартира была приобретена в 2007 году по ипотечному кредиту Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). Жилое помещение приобреталось на всю семью М.-Ш. На приобретение квартиры она передала сыну около 500000 руб. Квартира была оформлена на истца. М.Г. до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи и участвует в погашении банковского кредита. Стороны спора проживают совместно в одной квартире, родители и дети в силу закона являются членами одной семьи. У М.Г. и ее младшего сына нет другого жилого помещения в городе Кингисеппе. Проживание в городе Орске Оренбургской области в принадлежащей М.Г., М.И. и М.К. квартире не представляется возможным, поскольку там нет работы.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года исковые требования М.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал М.Г. и М.К. утратившими право пользования квартирой <...> и постановил выселить М.Г. и М.К. из указанной квартиры по истечении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым встречные исковые требования М.Г. удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Достаточных доказательств, указывающих на прекращение семейных отношений, истец суду не представил.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из дела следует, что 17 августа 2007 года по договору купли-продажи М.И. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру <...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2007 года.

Стоимость квартиры составила 1469000 рублей, часть стоимости в размере 469000 рублей оплачена покупателем за счет собственных средств, а часть стоимости в размере 1000000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных М.И. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору N 1883/07/05-ИП-0849 (л.д. 6 - 18).

Установлено также, что М.Г. является поручителем по кредитному договору. До 2009 года мать и сын совместно участвовали в погашении кредиторской задолженности (л.д. 77 - 79, 84 - 115). 6 сентября 2007 года в квартиру вместе с собственником М.И. были вселены его мать М.Г., несовершеннолетний брат М.К., 1994 года рождения, бабушка Ш. (л.д. 18, 128 - 129).

В середине 2009 года в квартиру истца также были вселены М.А. и ее несовершеннолетний сын С. (л.д. 19 - 20).

Через несколько месяцев после вселения в квартиру М.А., к концу 2009 года между М.Г. и М.И., М.А. начались ссоры, скандалы, конфликты на бытовой почве. В квартире сложилась обстановка, которая исключает нормальное совместное проживание всей семьи М-р в одной квартире. Между членами семьи утрачено чувство взаимной заботы и уважения, они перестали вести общее хозяйство.

Вступившим в законную силу 24 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 мая 2010 года с М.И. в пользу М.Г. взысканы алименты на ее содержание в размере 3000 руб. ежемесячно (л.д. 165 - 166).

Разрешая требования ответчика о признании права на долю в праве собственности на квартиру, в отношении которой возник спор, суд, исходя из положений ст. 244 ГК РФ и на основе оценки представленных доказательств и доводов сторон пришел к выводу о недоказанности наличия соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру.

Суд указал, что установленные судом обстоятельства о передаче М.Г. М.И. денежных средств на приобретение квартиры не свидетельствуют о том, что между матерью и сыном имелось соглашение о приобретении совместной собственности. М.Г. принимала активное участие в оформлении сделок купли-продажи, банковского кредита. Она не могла не понимать, что жилое помещение приобретено в собственность только М.И. Ответчица не была лишена возможности приобрести квартиру с истцом в общую долевую собственность, так как располагала денежными средствами в размере стоимости 1/3 доли квартиры.

Более того, квартира находится в залоге Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), обременение права собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7). Залогодержатель возражает против удовлетворения исковых требований М.Г.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части является обоснованным и не противоречит закону.

Доводы жалобы в этой части о том, что в силу объективных обстоятельств, истица по встречному иску не могла стать участником общей долевой собственности не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку из дела следует, что истица, зная о невозможности оформления общей долевой собственности сознательно допускала и хотела оформления квартиры в собственность сына.

Таким образом, судом правильно определено волеизъявление сторон по сделке.

Решением суда ответчики признаны утратившими право пользования квартирой <...>.

Принимая решение в этой части, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалы дела и исходя из положений ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30 - 31, 35 ЖК РФ, посчитал установленным, что несмотря на то обстоятельство, что М.Г. и несовершеннолетний М.К. вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника, приобрели с ним равное право пользования всеми помещениями квартиры, являются родственниками и совместно проживают в одной квартире, вместе с тем с конца 2009 года между сторонами спора были утрачены родственные семейные отношения, взаимное уважение и забота, общие интересы, ответственность друг перед другом.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения первоначальных требований, признании М.Г. и М.И. утратившими право пользования и выселении их из квартиры.

Учитывая баланс интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд посчитал возможным решить вопрос о сохранении за бывшими членами семьи права пользования жилым помещением на определенный срок - 6 месяцев.

При этом судом учтено, что выселению также подлежит и несовершеннолетний. Собственник квартиры приходится ему родным братом, обязанностей законного представителя у М.И. перед М.К. о предоставлении сохранения права пользования жилым помещением не имеется.

Учтено и то обстоятельство, что М.Г. и М.К. не обеспечены другим жильем в городе Кингисеппе Ленинградской области, они оба имеют хронические заболевания, нуждаются в дополнительном лечении. М.Г. является инвалидом, в отношении нее у М.И. имеются алиментные обязательства. М.К. является учащимся Кингисеппской общеобразовательной школы. В Оренбургской области, городе Орске у М.Г. и М.К. в общей долевой собственности имеется двухкомнатная квартира. Однако из объяснений М.Г. установлено, что у ответчицы и ее ребенка отсутствуют в этом городе возможности трудоустройства и получения профессионального образования, поэтому вернуться туда для проживания не представляется возможным, так как они будут лишены средств к существованию.

Решение суда постановлено на основе оценки и исследования доказательств по делу, не противоречит установленным обстоятельствам и закону.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом, заслуживающие внимания доводы сторон судом проверены и им дана оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь