Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 33-3591/2010

 

Судья Смирнов Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Логовеевой Е.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца А.Е.Б. - А.Е.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления к А.Е.Б. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворено встречное исковое заявление Ч.В. к А.Е.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

А.Е.Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему супругу Ч.В., действовавшему самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери Ч.А., о признании бывшего супруга утратившим право пользования отдельной однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, и признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшей право пользования данной квартирой.

В обоснование исковых требований А.Е.Б. ссылалась на те обстоятельства, что истец с ответчиком 20 августа 1995 года фактически вселились в спорную квартиру, в которой проживали совместно вплоть до июня 2007 года. По утверждению А.Е.Б., ответчик в июне 2007 года после возвращения из отпуска добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать одной семьей с другой женщиной, с этого времени ответчик не проживает в квартире, не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, ответчик зарегистрировал место жительство своей дочери Алины, родившейся 30 августа 2008 года в браке с другой женщиной. Действия ответчика по распиливанию металлической двери, выпиливанию замка с целью вставить другой замок свидетельствуют, по мнению истца, о намерении ответчика прописать свою новую супругу в спорной квартире. В этой связи А.Е.Б. полагала, что ответчик, не проживавший с июня 2007 года в спорной квартире, утратил право пользования спорной квартирой, а его несовершеннолетняя дочь не приобрела права пользования этой квартирой, находила наличие оснований для применения положений п. п. 1 и 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. ч. 2 - 5 ст. 67, ст. 68 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты жилищного права (л.д. 3 - 4).

В свою очередь Ч.В. предъявил к А.Е.Б. встречное исковое заявление с учетом принятого изменения об обязании ответчика по встречному иску не чинить истцу и его дочери Ч.А. препятствий для пользования и проживания в указанной квартире, указывая, что ответчик по встречному иску препятствует истцу по встречному иску и членам его семьи проживать в спорной квартире, с этой целью сменила в дверях замки и не дала ключ (л.д. 36, 46, 65, 74).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции А.Е.Б. настаивала на удовлетворении первоначального искового заявления, при этом не признавала обоснованным встречное исковое заявление, тогда как Ч.В. поддержал встречное исковое заявление с учетом принятого изменения, не соглашался с обоснованностью первоначального искового заявления.

Решением Выборгского городского суда от 12 мая 2010 года в удовлетворении первоначального искового заявления А.Е.Б. отказано, вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Ч.В., обязав А.Е.Б. не чинить Ч.В. и его несовершеннолетней дочери Ч.А. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по адресу: <...> (л.д. 75 - 77).

А.Е.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 мая 2010 года решения, представитель А.Е.Ю., действовавшая в защиту прав и законных интересов А.Е.Б. на основании письменной доверенности от 6 апреля 2010 года сроком на один год (л.д. 34), представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца А.Е.Ю. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом не соглашалась с судебной оценкой собранных по делу доказательств (л.д. 82 - 83).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд Ч.В. представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая их, при этом просил оставить без изменения решение суда от 12 мая 2010 года. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобе представителя истца А.Е.Ю.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 1 августа 1996 года N 1818 данным органом государственной власти 1 августа 1996 года Ч.В. выдан ордер N 85389 на семью из 2-х человек (Ч.В., жена Ч.Е.) на право занятия отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 17,1 кв.м по адресу: <...> (л.д. 7, 40).

Сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, выданной 29 марта 2010 года отделом начисления платежей Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО"), указывают на те обстоятельства, что стороны с 13 января 1997 года имеют постоянную регистрацию места жительства по месту расположения указанной квартиры, а с 17 сентября 2008 года - дочь ответчика Ч.А. (л.д. 5).

Кроме того, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что Ч.В. в июне 2007 года переселился из спорной квартиры в связи с созданием семьи с другой женщиной М., являющейся гражданкой Украины, с которой 8 февраля 2008 года вступил в зарегистрированный брак (л.д. 38) и в браке с которой у Ч.В. 30 августа 2008 года родилась дочь Ч.А. (л.д. 31, 41).

Кроме того, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что Ч.В. на протяжении всего времени своего отсутствия в спорной квартире от данной квартиры не отказывался.

Так, Ч.В. до обращения А.Е.Б. с иском в суд оплачивал спорное жилье и коммунальные услуги по квитанциям, представленным им в ходе судебного разбирательства (л.д. 24, 25, 27).

Направленное в адрес Ч.В. предупреждение от 24 апреля 2009 года ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО") о наличии задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 8.935 рублей (л.д. 53) исполнено Ч.В., который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил письменную справку от 8 апреля 2010 года ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам (л.д. 30).

Согласно показаниям свидетеля В., допрошенного с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 44), истец в присутствии свидетеля не пускала бывшего мужа домой, при этом у ответчика отсутствовали ключи от входной двери (л.д. 47).

Показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетелей Х.Е. и К., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству А.Е.Б., а также показаниями свидетелей Ш. и Х.Р., допрошенных по инициативе Ч.В., согласно которым Ч.В., не имевший ключей от входной двери в квартиру, в феврале 2009 года (за более чем год до обращения А.Е.Б. иском в суд - обращение в суд имело место 10 марта 2010 года - л.д. 3 - 4) установил новые замки на входных дверях, после чего вручил ключи А.Е.Б. (л.д. 56, 57-оборот - 58, 69 - 69-оборот, 69-оборот - 70).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что Ч.В., несмотря на отсутствие в спорной квартире, сохранял наравне с А.Е.Б. равное право пользования данным жилищем, что согласуется с конституционными принципами о том, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации) и каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации), а также положениями ст. ст. 69, 70 и 71 ЖК РФ и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации".

При разрешении заявленных споров суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики и законности по жилищным делам, закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32), а также обеспечил единообразие в толковании и применении судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Ч.В. отсутствовал в спорной квартире по причине малогабаритного характера данного жилья и избежания конфликтов с бывшей супругой, что свидетельствует о вынужденном характере его отсутствия.

При этом в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей, допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка, в суде первой инстанции были установлены факты чинения А.Е.Б. препятствий Ч.В. и его несовершеннолетней дочери в пользовании спорным жилым помещением

Суд первой инстанции также установил, что Ч.В. не приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и не исполнял обязанности по договору по оплате другого жилого помещения и коммунальных услуг - согласно собранным по делу доказательствам - объяснениям сторон и показаниям допрошенных свидетелей Ч.В. проживал в других жилых помещениях на условиях поднайма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления А.Е.Б., направленного на прекращение жилищных правоотношений бывшего супруга и его несовершеннолетнего ребенка, права которого являются производными от права родителя - отца Ч.В., и удовлетворив встречный иск Ч.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно учел положения ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 69, ст. ст. 60, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права на основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя истца А.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 12 мая 2010 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя истца А.А. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.Е.Б. - А.Е.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь