Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-3711

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.,

при секретаре П.В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. дело по кассационной жалобе Б.Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.И. к Б.Т.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.А.И. сведения о присвоении ею денежных средств в размере 100000 рублей, полученных ТСЖ на проведение капитального ремонта дома, распространенные Б.Т.Н. 19 февраля 2010 года на общем собрании жильцов дома <...>.

Взыскать с Б.Т.Н. в пользу К.А.И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

По делу установлено:

 

19.02.2010 состоялось общее собрание жильцов дома <...>.

К.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что на указанном собрании ответчица публично обвинила истицу в присвоении денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных на капитальный ремонт дома, а также в получении завышенной заработной платы в сумме 15000 рублей. Распространенные ответчицей сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, причиняют нравственные страдания.

В судебном заседании истец К.А.И., ее представитель по устному ходатайству Р.О.М. исковые требования поддержали в части признания не соответствующими действительности распространенных ответчицей сведений о присвоении К.А.И. денежных средств в сумме 100000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Ответчик Б.Т.Н., ее представитель по устному ходатайству Х.П.Г. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б.Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу от представителя К.А.И. по доверенности Р.О.М. указывается на правильность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу от представителя К.А.И. по доверенности Р.О.М., обсудив их, выслушав Б.Т.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения К.А.И., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании жильцов дома <...> Б.Т.Н. были распространены сведения о присвоении К.А.И. денежных средств в сумме 100000 рублей. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд пришел к выводу о том, что факт распространения Б.Т.Н. на общем собрании жильцов дома <...>, состоявшемся 19.02.2010, сведений о присвоении К.А.И. денежных средств, полученных ТСЖ на капитальный ремонт дома, в сумме 100000 рублей, подтверждается материалами дела. С данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей <...> и др., письменных материалов дела, судебная коллегия соглашается и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не усматривает. Сам по себе факт обращения жильцов дома в правоохранительные органы с заявлением (которое подписано и ответчицей Б.Т.Н.) по факту неправомерного сбора председателем ТСЖ К.А.И. денег на капитальный ремонт дома в сумме около 100000 рублей л.д. 134 - 135), косвенно подтверждает объективность объяснений истицы и свидетелей <...>.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе общего собрания жильцов дома <...> от 19.02.2010 не отражено выступление Б.Т.Н., не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Судом обоснованно учтено, что протокол общего собрания жильцов дома был составлен самой ответчицей, являвшейся секретарем собрания, и, учитывая продолжительность собрания, содержит неполную информацию о выступлениях и репликах участников собрания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Б.Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь