Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-3715

 

Судья Русинова Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.,

при секретаре П.В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

22 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителей Б.В. по доверенности Б.А. и представителя Д.О. по доверенности А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.В. и Д.О. к Правительству Ярославской области, мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области о признании акта областной межведомственной комиссии, заключения городской межведомственной комиссии недействительными, включение имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

П.В.Н. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. ....

Дата обезличена П.В.Н. умер. Наследником по завещанию имущества, оставшегося после его смерти, является Б.В.Д.О. на условиях социального найма занимает жилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. ....

Актом областной межведомственной комиссии администрации Ярославской области от 16.11.2004 года и Заключением межведомственной комиссии администрации Ярославской области от 14.10.2008 г. данный жилой дом отнесен к категории аварийного, непригодного для постоянного проживания.

Б.В., Д.О. обратились в суд иском к Правительству Ярославской области, мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области о признании указанных акта областной межведомственной комиссии администрации Ярославской области и заключения областной межведомственной комиссии администрации Ярославской области недействительными, включении комнаты N ... спорного жилого дома в наследственную массу после смерти П.В.Н., признании за Б.В. права собственности на указанную комнату, признании за Д.О. права собственности на комнату N ... указанного жилого дома в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что дом не является аварийным, а находится в ветхом состоянии. Оспариваемые акты приняты с нарушением установленного законом порядка.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Б.В. по доверенности Б.А., Д.О. и ее представителя по доверенности А.Ю. в поддержание доводов жалобы, А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.В. и Д.О. не имеется. При этом суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств своих доводов о том, что спорный жилой дом не является аварийным и пригоден для постоянного проживания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный закон применен правильно.

Выводы, по которым суд критически оценил заключение ОРГАНИЗАЦИИ 1 и принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИИ 2, в решении подробно изложены и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Указанные заключения являются доказательствами по делу и оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИИ 2 судебная коллегия не усматривает.

По заключению ОРГАНИЗАЦИИ 2 от 2008 года, техническое состояние жилого дома N ... по ул. ..., имеющего общий физический износ 71%, оценивается ветхое; фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; дом не пригоден для проживания; в соответствии с перечнем муниципального жилого фонда дом представляет историко-культурную ценность, для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется проведение модернизации или реконструкции дома с последующим изменением его функционального назначения (том 1 л.д. 108-117).

Представленное истцами на обозрение судебной коллегии заключение ОРГАНИЗАЦИИ 1 об оценке физического износа конструктивных элементов здания по адресу ул. ..., согласно которому техническое состояние данного жилого дома соответствует ветхому состоянию, при котором конструкции (основания) перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, выводов суда в указанной части не опровергает.

Довод жалобы о том, что признание спорного жилого дома аварийным не влечет признание аварийной конкретной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Из анализа правовых норм следует, что состояние, в котором находятся жилые помещения в многоквартирном доме, не может быть отличным от состояния многоквартирного дома в целом. Признание многоквартирного жилого дома в целом аварийным означает аварийное состояние всех жилых помещений, находящихся в нем. Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения - комнаты N ... и N ... в кв. ... дома ... по ул. ... г. Ярославля - находятся в многоквартирном доме и в настоящем случае не могут рассматриваться как самостоятельные объекты по отношению к жилому дому.

То обстоятельство, что 5.09.2006 года администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля и П.В.Н. был подписан письменный договор социального найма комнаты в квартире N ... спорного жилого дома, а в марте 2005 года аналогичный договор в отношении занимаемого жилого помещения был подписан с Д.О., о пригодности для проживания отдельных комнат аварийного жилого дома свидетельствовать не может. Из материалов дела видно, что по существу имело место не заключение новых договоров социального найма в отношении занимаемых П.В.Н. и Д.О. комнат, а оформление в соответствии с требованиями ст. 63 ЖК РФ договоров социального найма, заключенных с истцами со времени предоставления им этих жилых помещений для проживания.

В соответствии с Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 04.09.2003 года (действовавшим на период издания Акта N 174 от 16.11.2004 года) и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, принятие решений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, оспариваемые акты приняты межведомственной комиссией администрации Ярославской области в пределах своей компетенции, основаны на заключении специализированной организации о техническом состоянии жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при указанных обстоятельствах доводы истцов о нарушениях комиссиями процедуры принятия актов об отнесении спорного жилого дома к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку права истцов изданием оспариваемых актов не нарушаются.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле собственников и жителей других помещений многоквартирного дома во внимание принят быть не может, т.к. процессуальные права самих истцов этим не нарушены. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют. Кассационная жалоба в целом правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителей Б.В. по доверенности Б.А. и представителя Д.О. по доверенности А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь