Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Саратовского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО5 в принятии заявления о возложении на председателя Саратовского областного суда обязанности представить ответ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., исследовав материалы, поступившие в областной суд по частной жалобе ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возложении на председателя Саратовского областного суда обязанности представить ответ, мотивируя тем, что его жалоба на судью Саратовского областного суда, направленная в адрес председателя Саратовского областного суда ДД.ММГГГ, не рассмотрена, заявителю не дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Полагает, что нарушены его права, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обжалуемым определением в принятии указанного заявления ФИО5 отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Также просит вынести в адрес судьи частное определение в связи с выявлением случаев нарушения им законности, передать вопрос на рассмотрение квалификационной коллегии судей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, требования к судье могут быть заявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, и только в установленном законом порядке.

Жалобы на действия судей при разрешении конкретного уголовного дела рассматриваются в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не могут быть поданы в ином порядке.

Из представленного материала видно, что ФИО5 обжалует бездействие председателя Саратовского областного суда, в связи с не рассмотрением жалобы заявителя на действия судьи областного суда, имевшие место в ходе разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах на оспариваемые действия председателя суда требования Федерального закона от ДД.ММГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 170 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения заявления ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) председателя Саратовского областного суда в порядке гражданского судопроизводства в данном случае отсутствуют, определение суда первой инстанции следует признать правомерным.

В этой связи, по мнению коллегии, отсутствуют основания для вынесения в адрес судьи районного суда частного определения, а также для передачи вопроса на рассмотрение квалификационной коллегии судей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на обращения ФИО5, связанные с действиями судьи Саратовского областного суда Б.О.Ю. при рассмотрении им конкретного уголовного дела, заявителю ранее направлялись ответы, как за подписью председателя областного суда, так и его заместителя - Ж. (от ДД.ММГГГ исх. N).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не основаны на законе и представленных материалах.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Саратовского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь