Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-3729

 

Судья Орлова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Пашиной Е.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

22 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к К.С. о взыскании материального ущерба, отказать.

По делу

 

установлено:

 

С 01 февраля 2004 года до 10 октября 2006 года К.С. работала в Ярославском отделении СЖД - филиале ОАО "Российские железные дороги" ведущим юрисконсультом юридического отдела.

Определением N 1 от 11.02.2005 года Ивановского Управления федеральной антимонопольной службы России было возбуждено по признакам нарушения ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в отношении ОАО "Российские железные дороги"(ОАО "РЖД").

Пунктом 5 указанного определения ОАО "РЖД" было обязано в срок до 01.03.2005 года представить в Управление документы, материалы и объяснения, необходимые для рассмотрения дела.

В связи с тем, что истребуемые материалы были представлены ОАО "РЖД" не в полном объеме, УФАС России по Ивановской области было вынесено постановление N 3 от 15.03.2005 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N <...> от 2 марта 2007 года принятое Управлением постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере ... рублей, размер штрафа снижен до ... рублей.

ОАО "РЖД" (далее Общество) обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... коп., судебных расходов в размере ... руб .... коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Общество было привлечено к административной ответственности вследствие нарушения К.С. пунктов 7.6, 7.7, 8.2, 8.3 должностной инструкции, выразившихся в том, что ответчик не выполнила поручения начальника отдела К.Е., не затребовала необходимые документы и не проверила правильность оформления направленных в Управление документов. Это повлекло причинение материального ущерба ОАО "РЖД" в размере штрафа.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г. в поддержание доводов жалобы, К.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что вина К.С. в непредставлении необходимых документов в УФАС России по Ивановской области в установленные Управлением сроки, а следовательно и в причинении ущерба Обществу в виде штрафа по делу об административном правонарушении отсутствует.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины К.С. в причинении ущерба Обществу в виде штрафа обсуждались судом и были обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, определение N 1 Управления ФАС по Ивановской области от 11.02.2005 года вместе с сопроводительным письмом л.д. 33) с извещением о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства поступило в филиал ОАО "РЖД" - Ярославского отделения СЖД 14.03.2005 года. На сопроводительной стоит виза "К.С. - для работы - указана исправленная дата". Однако дата поручения К.С. об исполнении по такому поступившему определению не могла быть ранее 14 марта 2005 года. Имеющаяся в материалах дела копия указанного определения с пометкой о поступлении в НОДЮ-1 от 15.02.2005 года не свидетельствует о поручении обязанности работодателем исполнить требование о предоставлении необходимых документов в УФАС К.С. в этот день либо позднее. На копии определения такой визы руководителя К.С. не стоит, оригинал такого определения не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., его показания о поручении исполнения определения о направлении документов в Управление ФАС К.С. не подтверждают наличие достаточного времени у ответчика для исполнения такого поручения до 01.03.2005 года, опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании письменными материалами по делу. Свидетели Т., К.Л. не утверждали о поручении К.С. обеспечить направление необходимых документов в Управление ФАС до 01.03.2005 года.

В своих объяснениях работодателю К.С. не подтверждает факт поручения ей исполнения определения Ивановского УФАС России до 01.03.2005 года, что обоснованно было отмечено судом первой инстанции. Согласие К.С. на удержание среднего месячного заработка, не оспаривание приказа об объявлении замечания по факту не обеспечения организации и не проведении работы по защите интересов ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в Ивановском УФАС России также не свидетельствует о признании К.С. факта поручения исполнения определения Ивановского УФАС России до 01.03.2005 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для наступления материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является правильным, основанным на законе, поскольку достаточных и достоверных доказательств виновного противоправного поведения (бездействия) работника, которое бы повлекло причинение ущерба работодателю, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь