Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 ФИО5 на решение Красноармейского городского суда от ДД.ММГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела,

 

установила:

 

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО7 (далее Пристав).

Требования мотивированы тем, что в производстве Пристава находится исполнительное производство N о взыскании денежных средств с ФИО8 в ее пользу. При совершении исполнительных действий Приставом было установлено, что ФИО8 имеет право долгосрочной аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности.

Считает, что пристав несвоевременно приняла меры по выяснению принадлежности ФИО8 права долгосрочной аренды на земельный участок, не приняла меры по получению согласия собственника на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка, а также не приняла меры по обеспечению сохранности имущественных прав, подлежащих реализации для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона).

Согласно ч. 10 ст. 89 Закона при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММГГГ между ФИО8 и администрацией Красноармейского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на нем торгового павильона.

При этом вопреки доводам жалобы из схем, имеющихся в кадастровых паспортах названных двух участков, усматривается, что арендуемый ФИО8 земельный участок расположен по периметру земельного участка, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, с находящимся на нем торговым павильоном, и обеспечивает его эксплуатацию и обслуживание.

Кроме того, представитель администрации Красноармейского муниципального района пояснила суду, что администрация как арендодатель фактически не согласна на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание тот факт, что Приставом предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноармейского городского суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь