Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-3743

 

Судья Березкина Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ломтевой Л.С., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой Н.Н.

22 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Б.

Взыскать с Г., К.А. в пользу Б. по 26 495 рублей с каждого.

Взыскать Г., К.А. в доход государства судебные издержки в размере 2 889, 70 рублей, по 1 444, 85 с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском о возмещении затрат на улучшение наследственного имущества. Просил взыскать с Г. и К.А. сумму в размере 52 990 рублей в равных частях с каждого. В обоснование исковых требований Б. указал, что Дата обезличена умерла К.Н. После ее смерти открылось наследство в виде ... квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. .... Наследниками по закону являются Г. и К.А., которые в настоящее время обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Б. состоял в фактических брачных отношениях с К.Н. с августа 2004 г. и был вселен ею в квартиру по улице ... в качестве члена семьи. В период совместного проживания и с согласия собственника квартиры К.Н. за счет личных денежных средств Б. были приобретены и установлены пластиковые стеклопакеты на окна, стоимость которых составила 52 990 рублей. Таким образом, было значительно улучшено состояние квартиры. Исковые требования основаны на нормах ч. 3 ст. 303 ГК РФ.

Ответчики Г. и К.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что К.Н. при жизни не имела долговых обязательств перед Б. Все понесенные Б. затраты К.Н. возмещала, в том числе, ему была передана и часть денег за окна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Г. по доверенности Т., К.А. в поддержание доводов жалобы, Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 303, ст. 305 ГК РФ Б. является добросовестным владельцем произведенных улучшений в квартире умершей К.Н. в виде приобретенных и установленных им стеклопакетов, стоимостью 52 990 рублей. Указанные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем истец вправе требовать от наследников возмещения произведенных затрат.

Вместе с тем, судом установлено, что Б. с 2004 г. без регистрации проживал совместно с К.Н. в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. ..., принадлежащей К.Н., брак не был зарегистрирован. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства в квартире К.Н. были установлены пластиковые стеклопакеты на окна, стоимость которых составила 52 990 рублей.

При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Б. законным владельцем квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. ..., не являлся, в связи с чем его требования не могут быть основаны на нормах ст. 303 ГК РФ.

Ссылка в решении суда на нормы ст. 1174 ГК РФ также несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им. Расходы по установке пластиковых окон не были вызваны смертью наследодателя и возникли до открытия наследства.

Из материалов дела, пояснений самого Б. усматривается, что пластиковые окна в квартиру К.Н. были установлены по предложению Б. и с согласия К.Н. Договоренности между К.Н. и Б. о возмещении затрат по установке пластиковых окон не имелось. К.Н. и Б. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с 2006 г. до момента смерти К.Н. Дата обезличена Б. не предъявлял к К.Н. никаких требований о возмещении затрат по установке окон, окна Б. были установлены, в том числе, и для удобства своего проживания в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные окна были установлены Б. в квартире К.Н. безвозмездно для последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Б. к Г., К.А. о возмещении затрат, произведенных на улучшение наследственного имущества, не имеется

Поскольку судом при разрешении спора обстоятельства дела установлены полностью, однако, неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б. к Г., К.А. о возмещении затрат, произведенных на улучшение наследственного имущества, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь