Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Гладченко А.Н., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда

от ДД.ММГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО7, представителя Кировского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО8, представителя Министерства финансов РФ ФИО9, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного органа.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением Кировского районного суда от ДД.ММГГГ с ФГУП СМУ МВД России по <...> в его пользу взыскано 5 229 726 руб.

ДД.ММГГГ на основании исполнительного листа по данному решению судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО7 (далее Пристав) было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММГГГ представитель ФИО1 ФИО6 направил в адрес начальника Кировского РОСП заявление с просьбой предоставить сведения о ходе исполнения требований исполнительного документа, а также просил назначить дату и время для ознакомления с материалами исполнительного производства. Аналогичные запросы были направлены также ДД.ММГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако ответы на них ему не поступали. После ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что ФГУП СМУ МВД России по <...> многократно осуществляло платежи при помощи расчетного счета в Абсолют Банке. Однако Приставом арест денежных средств на указанном расчетном счете не был произведен. В связи с этим считает, что Приставом никакие действия по исполнению решения суда не предпринимались. Указанным бездействием государство в лице Пристава причинило ему вред, подлежащий возмещению в полном объеме.

Просил признать незаконным бездействие УФССП по <...> в исполнительном производстве по взысканию денежных средств с должника ФГУП СМУ МВД России по <...> в его пользу, а также взыскать с Министерства финансов РФ 5 229 726 руб. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием государственного органа, и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 348 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что судом не дана оценка тем доказательствам, которые подтверждают бездействие УФССП по <...>, а также сделан неправильный вывод о том, что истец просил взыскать денежные средства с Министерства финансов РФ как с государственного органа, причинившего вред, а не как с казны РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММГГГ Приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФГУП СМУ МВД России по <...> в пользу ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях, 68 64 Закона перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства Приставом принимались все необходимые меры для исполнения решения суда: направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, запросы в налоговый орган о наличии у должника расчетных счетов в банках, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, наложен арест на имущество должника на сумму 1 000 000 рублей, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия Пристава незаконным.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного бездействием УФССП по <...>, обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом довод жалобы о неправильности вывода суда о том, что истец просил взыскать денежные средства с Министерства финансов РФ как с государственного органа, причинившего вред, а не как с казны РФ, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь