Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья: ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" сумму причиненного материального ущерба в размере 1 132 752 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании причиненного работником работодателю ущерба в размере 1 132 752 руб. 56 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у него в качестве начальника регионального отдела на условиях полной индивидуальной материальной ответственности и за это время получил под отчет денежные средства в размере 10 925 622 руб., 20 руб., однако отчет представил лишь на 9 792 869, 64 руб. Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 132 752,56 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ФИО5 не согласился с постановленным решением районного суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в договоре о полной материальной ответственности стоит не его подпись. Указывает, что при его увольнении не проводилась ревизия, а требование истца к нему предъявлено спустя 8 месяцев после расторжения трудового договора. Кроме того, ответчик не соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из нормы статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 работал в организации истца в должности начальника регионального отдела. За период работы в рамках выполнения трудовых обязанностей ответчик получил под отчет от истца денежные средства в размере 10 925 622, 20 руб. и не представил работодателю сведения о расходовании денежных средств в размере 1 132 752,56 руб. из указанной суммы, вследствие чего образовалась недостача.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательство отсутствия своей вины в образовании недостачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его виновности в возникновении материального ущерба и взыскал с ФИО5 сумму недостачи. Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность постановленного решения и относятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьский районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь