Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6046

 

Судья Шумайлова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Т.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Название" о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца Т.Е., представителя ответчика Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Название", указав, что работала на предприятии ОАО "Название1" (сейчас ООО "Название") с 1973 года. В 2008 году она и другие сотрудники предприятия предложили оптимизировать конструкцию кабеля контрольного, не распространяющего горение, бронированного. 20.04.2009 года ООО "Название" был получен патент на полезную модель данного кабеля. В феврале 2009 года генеральный директор ООО "Название" обязал подписать дополнительное соглашение к трудовому договору по вопросам интеллектуальной собственности, согласно пункту 4 которого работодатель обязуется в течение месяца со дня оформления патента выплатить работнику (автору) единовременное вознаграждение за получение патента в размере среднего месячного заработка работника. На момент подписания дополнительного соглашения о получении патента на полезную модель N <...> она не знала. После получения патента готовился приказ о поощрении авторов, она видела этот приказ, но без подписи генерального директора. 07.04.2009 года она получила уведомление о сокращении занимаемой ею штатной единицы. 02.07.2009 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности, но вознаграждение она не получила. Просит обязать ООО "Название" выплатить единовременное вознаграждение в сумме среднемесячного заработка в размере 24 000 рублей, выплатить потерянные денежные средства в связи с перерасчетом среднемесячного заработка в размере 21 000 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей.

В судебном заседании истец Т.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т.Г. В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Суд не учел, что отношения сторон связаны с защитой авторских прав,

поэтому трудовым законодательством не регулируются. Данные правоотношения регулируются гражданским законодательством. Настоящий судебный спор в соответствии со ст. 1406 ГК РФ является спором, связанным с защитой патентных прав, а не трудовым спором. То обстоятельство, что правоотношения, связанные с передачей ею ответчику права на получение патента на полезную модель и выплаты с его стороны истцу за это предусмотренного вознаграждения, были зафиксированы соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору, не переводят их в категорию трудовых, а оставляются гражданско-правовыми, урегулированными частью четвертой ГК РФ. Срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), в остальной части решение изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Т.Г. на основании приказа N 3406п от 11.08.2008 года была принята на работу в ООО "Название" на должность производство низковольтных кабелей и проводов. На основании приказа N 652 от 08.12.2008 года Т.Г. была переведена на должность в службу главного технолога.

09.02.2009 года Т.Г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору по вопросам интеллектуальной собственности, согласно пункту 4 которого ООО "Название" обязалось в течение месяца со дня оформления патента выплатить работникам единовременное вознаграждение за получение патента в размере среднего месячного заработка работника

02.07.2009 года Т.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата, вознаграждение ей не было выплачено.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение за защитой трудовых прав.

Данный вывод в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за изобретение нельзя признать правильным.

В данном случае отношения сторон трудовым законодательством не регулируются, поскольку имеет место спор о праве на вознаграждение за изобретение. То обстоятельство, что правоотношения, связанные с передачей истцом ответчику права на получение патента на полезную модель и выплаты с его стороны истцу за это предусмотренного вознаграждения, были зафиксированы соответствующим дополнительным соглашением к трудовому договору, не переводит их в категорию трудовых.

Поэтому в соответствии при разрешении спора о вознаграждении должен применяться срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Согласно ст. 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу ч. 2, 3 ст. 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ними и работником, а в случае спора - судом.

20.04.2009 года ООО "Название" получило патент на полезную модель - кабель контрольный, не распространяющий горение, бронированный, в соответствии с указанным патентом авторами полезной модели являются: З., К., Т.Г. и Ш., что подтверждается копией патента (л.д. 7).

В связи с чем у Т.Г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросам интеллектуальной собственности от 09.02.2009 года возникло право на получение вознаграждения в размере среднего месячного заработка.

Среднемесячный заработок истца составляет 23 367 рублей 63 копейки, что подтверждается справками, имеющимися в деле.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 367 рублей 63 копейки - вознаграждение за изобретение, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком истцу вознаграждения за изобретение удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае были нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством в случае невыплаты вознаграждения за изобретение его автору компенсация морального вреда не предусмотрена.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд за защитой трудовых прав - за разрешением требований о взыскании денежных средств, недополученных в связи с перерасчетом среднемесячного заработка, в размере 21 000 рублей, является правильным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением данного спора истцом суду не представлено.

Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с невыплатой не начисленной заработной платы. Поскольку требование о взыскании суммы 21 000 рублей не подлежало удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, требование о компенсации морального вреда, производное от основанного требования, также не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за изобретение.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название" в пользу Т.Г. вознаграждение за изобретение в сумме 23367 (двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь