Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6103

 

Калинина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Треногиной Н.Г., Балуевой Н.А.

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Щ. на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Щ. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Очерскому отделению N <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 23.04.2008 г., взыскании с ответчика 11 693, 27 руб., процентов за пользование денежными средствами отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя ответчика - П., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к Очерскому отделению N <...> АК СБ РФ о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы и процентов. Требования мотивировал тем, что 23.04.2008 г. с ответчиком заключен кредитный договор N <...>, условием которого предусмотрено открытие банком ссудного счета заемщику, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 11 693, 27 руб. - п. 3.1 договора. Для получения кредита он был вынужден заключить договор на условиях банка, в том числе в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета. Полагает, что данное условие договора не соответствует требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности", требованиям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в части п. 3.1 договор ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Поскольку условие п. 3.1 договора является недействительным, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 11 693, 27 руб., что соответствует размеру единовременного платежа за открытие ссудного счета, а также проценты за пользование его денежными средствами за пользование его средствами в сумме 1 967, 12 руб., так как ответчик на его претензию от 14.04.2010 г. о возврате суммы ответил 24.04.2010 г. отказом.

В судебном заседании представитель истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Судом постановлено приведенное выше решение, при этом принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В кассационной жалобе Щ. просит решение отменить, считает ошибочным вывод суда о том, что заключенный с банком договор является оспоримой сделкой. Сделав ошибочный вывод об оспоримости сделки, суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока исковой давности, которой по оспоримым сделкам составляет один год. Кредитный договор заключен на условиях банка, если бы он не был согласен с какими-либо из условий договора, то кредит не был бы выдан. При предоставлении ему потребительского кредита Банк допустил включение в договор условие, заведомо ущемляющее права потребителя - п. 3.1 Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Непосредственно заемщику - гражданину Банк никаких услуг по ведению ссудного счета не оказывает. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и это условие в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительно. В этом случае, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, срок исковой давности по ней будет составлять 3 года, который им не пропущен.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Суд отказал Щ. в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора в части, указав, что данная сделка является оспоримой, следовательно, к возникшим правоотношениям следует применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор заключен сторонами 23.04.2008 г., дата заключения договора является, согласно ст. 191 ГК РФ началом течения срока исковой давности, который закончился 24.04.2009 г. Истец с условиями кредитного договора был ознакомлен, договор подписал. Поскольку законом прямо не запрещено кредитору взимание комиссии за открытие заемщику ссудного счета, заключенный договор является оспоримой сделкой, иск предъявлен 05.05.2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности, что в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, влечет отказ в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N <...> от 23.04.2008 г. договора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, основанием к отмене решения суда явилось нарушение судом норм материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимает решение по существу заявленных Щ. исковых требований.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт п. 3.1 кредитного договора N 1910, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительными.

Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения В данном случае, последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 11 693, 27 руб., как суммы неосновательно полученной Банком.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1967, 12 руб. При этом, судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который признает правильным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления иска 8, 25%, за период с 23.04.2008 г. по 26.04.2010 г. (734 дня), также учитывая, что ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспаривал, доказательств иного размера процентов не представлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Очерского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года отменить. Принять новое решение. Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора N <...> от 23 апреля 2008 г. заключенного между Щ. и АК Сбербанк РФ Очерское отделение N <...>.

Взыскать с АК Сбербанк РФ Очерское отделение N <...> в пользу Щ. денежную сумму 11 693, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 967, 12 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь