Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6104

 

Петрова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. Судей Треногиной Н.Г. Балуевой Н.А. при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело кассационной жалобе Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. о признании за ним права собственности на автомобиль "марка", дата выпуска, цвет серый, модель двигателя <...>, идентификационный номер <...>, отказать.

Снять запрет, наложенный на основании постановления N <...> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники ФССП России по Пермскому краю К.О., на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиля "марка", дата выпуска, цвет серый, модель двигателя <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Ш. на основании договора купли-продажи от 27.11.2007 г.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения Т., проверив дело, судебная коллегия.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю, АК Сбербанк РФ (ОАО) Березниковское отделение N <...>, Т., Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, Н. о признании права собственности на автомобиль, об исключении имущества из описи.

Требования мотивировал тем, что 27.11.2007 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль "марка" за 150.000 руб.; 18.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего Н., в том числе указанного автомобиля. Поскольку его сделка предшествовала наложению ареста на имущество Н., с ноября 2007 г. автомобиль находится в его собственности, просит исключить его из описи имущества, принадлежащего Н., и признать за ним право собственности на автомобиль "марка", дата выпуска, цвет серый, модель двигателя <...>, идентификационный номер <...>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указав, что в момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, снять его с регистрационного учета в ГИБДД г. Березники не представлялось возможным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю К.О. с иском не согласна, ссылаясь на отсутствие у должника Н., собственника автомобиля, другого имущества.

Представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) Березниковское отделение N <...>, МИФНС N 2 по Пермскому краю, Н., участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Т. иск не признала. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, право собственности истца признано на основании договора, заключенного с К.А., который собственником автомобиля не являлся, и не мог заключать сделку, на момент сделки с истцом собственником автомобиля являлась Н., в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ней, с регистрационного учета не снималось. Договор от 27.11.2008 г. между К.А. и Ш. является мнимой сделкой, совершенной только для вида, данный договор заключен без участия собственника автомобиля Н. Запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства наложен постановлением пристава от 18.03.2009 г., о чем Н. было сообщено своевременно.

Собственник автомашины Н. в порядке главы 25 ГПК РФ своим правом на обжалование действий Пристава в течение установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока не обратилась, и эти обстоятельства судом не учтены. Суд не учел, что Н. является должником, обязана выплатить ей более 28 000 рублей, мер к погашению долга не принимает, мер к оспариванию действий пристава не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса к автомобилю. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Н. нет.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне, им дана правильная юридическая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 19.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю в отношении Н. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу Т. 27 910 рублей.

В рамках данного исполнительного производства по исполнение решения мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа 18.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела судебных приставов наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля - "марка", дата выпуска, регистрационный знак <...>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УВД по БГО г. Березники на имя Н.

Согласно паспорту транспортного средства N <...>, ответа МРЭО ГИБДД УВД по БГО г. Березники на запрос Службы судебных приставов от 25.02.2009 года собственником автомобиля "марка", дата выпуска, регистрационный знак <...>, на основании договора купли-продажи от 17.03.2007 г. является Н.

Согласно доверенности от 22.06.2007 г. Н. уполномочила К.А. управлять и пользоваться автомобилем "марка", дата выпуска, цвет серый, модель двигателя <...>, идентификационный номер <...>, а также продавать от ее имени указанный автомобиль.

На основании договора купли-продажи от 27.11.2007 г. Ш. приобрел у К.А., действующего от имени Н. по доверенности от 22.06.2007 г., автомобиль "марка", дата выпуска, за 150.000 рублей; 27.11.2007 г. К.А., действуя от имени Н. по доверенности от 22.06.2007 г., оформил на имя Ш. доверенность на право пользоваться, распоряжаться, управлять ТС, снимать с учета, продать ТС и т.д.; 02.12.2008 г. Страхователь Ш. заключил с ЗАО "Страховая группа "Название" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля "марка", дата выпуска, цвет серый, модель двигателя <...>, идентификационный номер <...>.

Исходя из вышеизложенного следует, что между Н., в лице действующего на основании доверенности представителя К.А., и Ш. заключен письменный договор купли-продажи автотранспортного средства, условия договора сторонами исполнены.

Согласно вышеуказанных положений законодательства, а также положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности у Ш. на приобретенный им у Н. автомобиль "марка", дата выпуска возникло с момента передачи данного автомобиля ему К.А., действовавшим по доверенности от имени Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку на момент наложения ареста на имущество должника собственником автомобиля "марка", дата выпуска являлся Ш., его требования о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, принятых на основании постановления N <...> от 18.03.2009 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники подлежат удовлетворению, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что сделку купли-продажи признать состоявшейся нельзя по причине того, что автомашина не была снята с регистрационного учета, до настоящего времени собственником автомобиля является Н. несостоятелен, является ошибочным и не соответствующим требованиям закона, регулирующего порядок заключения сделок купли-продажи и переход права собственности на имущество, не относящееся к недвижимости. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", суд сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором. Приравнивание регистрации транспортных средств в органах ГИБДД к государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена с нарушением закона, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между Н. и Ш., в которой от имени собственника по доверенности действовал К.А. суду представлено не было. Не представлено суду доказательств и того, что договор купли-продажи автомашины был заключен после наложения ареста на имущество должника. Имеющиеся в материалах дела документы по сделке купли-продажи автомашины свидетельствуют о том, что сделка была совершена до вынесения Службой судебных приставов постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства (18.03.2009 года).

Тот факт, что Н., как должник по исполнительному производству, не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.03.2009 г. не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Ш., являясь собственником автомобиля, в отношении которого осуществляются исполнительные действия, в целях защиты своего права собственности на законном основании обратился в суд с иском об отмене мер принудительного характера - запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль в пользу взыскателя Т. по исполнительному производству N <...>, и это требование разрешено судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Т. судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь