Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6106

 

Судья Фролова В.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного краевого стационарного учреждения социального обслуживания населения "Название" на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКСУ СОН "Название" в пользу А. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года в сумме 7 901 рубль 95 копеек.

Возложить на ГКСУ СОН "Название" обязанность с 01.05.2010 года производить начисление заработной платы А. в соответствии с действующим трудовым законодательством с применением минимального размера оплаты труда.

Взыскать с ГКСУ СОН "Название" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату доверенности представителю в сумме 600 рублей.

Взыскать с ГКСУ СОН "Название" госпошлину в сумме 600 рублей в бюджет Красновишерского муниципального района.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ГКСУ СОН "Название" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме 7 901 рубль 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату доверенности представителю в сумме 600 рублей, а также просила возложить на ГКСУ СОН "Название" обязанность с 01.05.2010 года производить начисление ей заработной платы в соответствии с действующим трудовым законодательством с применением минимального размера оплаты труда.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 10.09.2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время работает "профессия" с окладом "сумма", общая сумма выплачиваемой ответчиком заработной платы, включая доплату за вредность, другие стимулирующие надбавки, а также районный коэффициент составляет "сумма", что противоречит трудовому законодательству, нарушает права истицы на получение справедливой заработной платы, причиняет истице нравственные страдания.

В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель - К., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ГКСУ СОН "Название" Д. иск не признала.

Третье лицо представитель Правительства Пермского края в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Должностной оклад является лишь элементом, формирующим заработную плату работника. Оплата труда работников учреждений социального обслуживания населения включает в себя: должностные оклады; выплаты стимулирующего характера; выплаты компенсационного характера и основана на положениях части 2 статьи 135 ТК РФ. Выплаты компенсационного характера устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом оклад истца составляет 1639 рублей. С учетом доплат за вредность 25%, стимулирующей надбавки, доплаты за работу в праздничные дни, районного коэффициента 20% и доведения до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) заработная плата истицы составляет 4 330 рублей.

Таким образом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), была не ниже МРОТ.

Выплаты компенсационного характера начисляются на должностной оклад, а не на МРОТ. Решение Красновишерского районного суда Пермского края не основано на действующем трудовом законодательстве, в нем не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.10.2009 года N 1160-О-О, в определении от 17.12.2009 г. N 1557-О-О, а, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ (в ред. федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 года N 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 года N 1120 (для производственных отраслей) и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 (для непроизводственных отраслей) утверждены районные коэффициенты к заработной плате на территории Пермской области (ныне края) - 1.15, кроме Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа, Красновишерского и Чердынского районов области, где коэффициент установлен в размере 1.20.

Судом установлено, что по трудовому договору от 10.09.2008 года А. была принята на должность "профессия" в Государственное краевое стационарное учреждение социального обслуживания населения "Название". Установленная ей заработная плата состояла из оклада - "сумма", компенсационных выплат за вредность в размере 25%, районного коэффициента 20% и стимулирующих выплат (п.п. 4.1.1-4.1.3 трудового договора), с учетом ее доведения до МРОТ составляла "сумма".

При начислении истице заработной платы ответчик включает районный коэффициент в состав ежемесячного минимального размера заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы и о возложении на ответчика обязанности производить оплату труда истице с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ответчика противоречат закону.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ районный коэффициент начисляется сверху на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные статьей 129 ТК РФ. Указанное означает, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента, начисленного на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование положений ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым. В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения должны быть установлены Правительством РФ. Однако такого нормативно-правового акта в настоящее время не принято, в связи с чем до его принятия учитываются районные коэффициенты, установленные Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. N 76, в соответствии с п. 13 которого предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Таким образом, районный коэффициент устанавливается именно к заработной плате, при этом, если она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда, то районный коэффициент устанавливается на соответствующий размер МРОТ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеуказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

При том порядке начисления районного коэффициента, который применяет ответчик, смысл применения районного коэффициента, устанавливаемого за работу в местностях с особыми климатическими условиями, теряется, что обоснованно было учтено судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Государственного краевого стационарного учреждения социального обслуживания населения "Название" на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь