Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6113

 

Судья Кушова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Т. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу К. в возмещение материального вреда 64906 рублей 73 копейки, в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 2147 рублей 20 копеек и 100 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Б.

в возмещение морального вреда 15000 рублей, возврат государственной пошлины 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к Т. о взыскании с ответчика 93195 рублей 90 копеек материального ущерба, в возврат государственной пошлины 2663 рубля 92 копейки, 20000 рублей возмещение морального вреда, возврат государственной пошлины 100 рублей.

Истец Б. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение морального вреда, возврат государственной пошлины 100 рублей.

Требования мотивировали тем, что 30.06.2008 года произошло ДТП по вине ответчика Т., который двигался на большой скорости, обгонял впереди себя идущие автомашины, поэтому не смог предотвратить ДТП, в результате которого им причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "Название" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т., указывая, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Р. В ДТП виновен К., который совершил маневр не соответствующий требованиям безопасности, на что указывает то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на обочине полосы, предназначенной для встречного движения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части возмещения имущественного вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, так и морального вреда.

При этом суд правильно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, установив, что ответчик, осуществляя техническое управление транспортным средством 30.06.2008 г., допустил нарушения п. 11.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца "марка", и автомобиля ответчика "марка" и, как следствие, повреждение автомобиля истца.

Учитывая, что ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности была застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и то обстоятельство, что страховщиком выполнены обязательства по уплате потерпевшему страхового возмещения в пределах суммы, определенной Законом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся не возмещенной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с причинителя вреда.

Установив, что виновными действиями ответчика истцам причинен вред здоровью, суд, основываясь на положениях ст. 151, а также ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля Р. основаниями к отмене решения не являются, поскольку сведения, сообщенные указанным свидетелем, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на вину в ДТП К. также обоснованными признаны быть не могут, поскольку каким-либо объективными данными не подтверждаются. Фактически данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, однако они не опровергают выводов суда об обстоятельствах ДТП, действиях каждого из участников ДТП.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь