Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6143

 

Судья Замышляева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска Ш. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья и о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Администрации Гремячинского МР о признании права на получение жилищной субсидии и взыскании с Казны РФ денежной суммы 2 044 800 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что работал на шахтах "Название" и "Название1", общий стаж работы составил более 15 лет; уволен с шахты "Название1" 10.06.1998 г. в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ. После увольнения с предприятия он встал на учет в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного и состоял на указанном учете в период с 07.09.98 г. по 12.02.99 г., своевременно сдал все необходимые для получения жилищного сертификата документы в наблюдательный совет при администрации г. Гремячинска, однако до настоящего времени жилищную субсидию не получил. В марте 2010 г. он обратился в администрацию Гремячинского МР по вопросу предоставления жилищной субсидии, однако письмом от 25.03.2010 г. ему было в этом отказано. Истец считает отказ незаконным и просит взыскать с Казны РФ стоимость безвозмездной жилищной субсидии в размере 2 044 800 рублей с возложением обязанности по исполнению решения на Минфин РФ.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Мухамадеев К.В. поддержали исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, отделения по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю - по доверенности И. просила в удовлетворении иска отказать по существу, также заявила о применении срока исковой давности.

Представитель администрации Гремячинского МР, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, в письменном отзыве выразил несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что сам факт его трудоустройства за пределами г. Гремячинска не может свидетельствовать об отсутствии оснований для получения жилищной субсидии. Судом не учтено, что при одинаковых условиях другие лица свое право на жилищную субсидию реализовали. Полагает, что судом неверно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене. В соответствии с п. 3 Положения о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, утв. Приказом Минэнерго России от 11.07.2002 г. N 214 (далее Положение), право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995-2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

Из материалов дела следует, что истец был уволен с шахты "Название1" с 10.06.98 г. в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ, на момент увольнения с шахты его трудовой стаж на предприятиях угольной промышленности составлял полных 15 лет. После увольнения с шахты "Название1" он состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного с 07.09.1998 г. по 12.02.1999 г. в связи с ликвидацией шахты "Название1", в период с 03 апреля по 16 июля 2000 г. - в связи с истечением трудового договора ОВО при ОВД г. Гремячинска.

Истец был включен в Список работников шахты "Название1", уволенных в связи с ликвидацией шахты, однако в список очередности на получение жилищных сертификатов бывших работников шахты "Название1" не включен. Данный факт в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

02.11.1999 г. истец обращался в администрацию г. Гремячинска с заявлением о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии, однако на момент подачи заявления он не состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного.

Также судом установлено, что с 28.06.2000 г. и до настоящего времени истец трудоустроен, работает в г. Перми в качестве водителя автобуса автотранспортного предприятия, с указанного момента в качестве безработного в ЦЗН г. Гремячинска не состоит, с 26.01.09 г. является получателем трудовой пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не имеет право на выплату жилищной субсидии, поскольку отсутствует совокупность условий, дающих право на получение жилищного сертификата, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии основания для предоставления ей социальной гарантии в виде выплаты денежной суммы на приобретение жилья за пределами г. Гремячинска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью данного вывода суда первой инстанции. Как следует из смысла и целей федеральной программы содействия переселению высвобождаемых работников угольной промышленности, жилищная субсидия направляется на приобретение жилья за пределами населенных пунктов (г.г. Кизел, Губаха и т.д.), для которых предприятия угольной промышленности являлись градообразующими. Следовательно, утрата трудоспособным работником возможности трудиться на предприятиях угольной промышленности неизбежно приводит к поискам иной работы в других регионах. С учетом этого, государство и взяло на себя обязательство оказать содействие в приобретении жилья в других регионах указанным категориям лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец после увольнения с шахты самостоятельно вскоре нашел другую работу: сначала в пределах г. Гремячинска (ОВО ОВД г. Гремячинска), а с июня 2000 года - в различных автотранспортных предприятиях в г. Перми; при этом трудовые отношения каждый раз возникали на основании трудовых договоров, не ограниченных сроком действия (т.е. истец трудоустраивался на постоянную работу). Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец самостоятельно организовал свое трудоустройство, он не нуждается в мерах социальной поддержки. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода суда не опровергнута.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при аналогичных обстоятельствах другие лица реализовали свое право на жилищную субсидию, является несостоятельной и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец был включен в список высвобождаемых работников шахты, претендующих на получение безвозмездной жилищной субсидии (л.д. 48-50). Указанные списки составлялись рабочей группой на каждой шахте и носили характер предварительных. Общий список формировался администрацией Гремячинского района. Как следует из материалов дела, 02.11.1999 г. истец предоставил в наблюдательный совет при администрации Гремячинского МР документы на переселение (л.д. 45). Данных о включении его в Списки лиц на выдачу жилищного сертификата с момента подачи документов и по настоящее время не представлено (л.д. 46). Из материалов дела следует, что в апреле 2000 году истец обращался в прокуратуру г. Гремячинска по вопросу о нарушении его прав, выразившихся в невыдаче ему сертификата (л.д. 23). Таким образом, факт невключения его в Список лиц на предоставление жилищной субсидии истец обнаружил еще в 2000 году, что и явилось поводом его обращения в прокуратуру района. Однако после 2000 года истец вопросом реализации своего права на жилищную субсидию более не интересовался, впервые по вопросу о предоставлении жилищной субсидии в администрацию Гремячинского МР он обратился только в марте 2010 года, а в суд с иском - в апреле 2010 года. Факт пропуска срока исковой давности истец признавал сам, в исковом заявлении просил его восстановить. Однако, при этом, уважительность причин пропуска срока не подтвердил, бремя доказывания в данном случае лежало на нем.

Правильность вывода суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на правильность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь