Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6218

 

Судья Алексеев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2010 г. дело по частной жалобе

З. на определение Ленинского районного суда г. Перми от

17.06.2010 г.,

которым постановлено:

"Отказать ответчику З. в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 года."

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения З. его представителя по устному ходатайству С.В., представителя истцов С.А. по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 года З. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселен из него.

Решение суда вступило в законную силу.

22.04.2010 года З. обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, мотивируя следующим: в случае выселения у него не будет жилого помещения для проживания, а также средств к существованию, его паспорт незаконно удерживается истцами по делу, по факту преступных действий которых он обратился с заявлением с милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, что им в настоящее время обжалуется. Также он обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как совершенной под влиянием обмана. В случае его выселения истцы с целью наживы продадут квартиру и вернуть ее будет невозможно.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель истцов возражал против предоставления отсрочки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе З., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд оставил без внимания положение ст. 203 ГПК РФ, согласно которой заявление об отсрочке рассматривается исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств. Рассматривая его заявление, суд не учел имущественное положение, иные изложенные им доводы не проверялись судом, что следует из обжалуемого определения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что его заявление о признании сделки недействительной не может быть своевременно рассмотрено в результате большой загруженности суда. Заявитель полагает, что суд отказал в предоставлении отсрочки по формальным предлогом защиты прав истцов на исполнение судебного постановления, которых заявитель считает мошенниками, в результате действий которых он остается на улице без документов и средств к существованию.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, таких обстоятельств в данном случае не имеется. Проверяя доводы заявителя, суд указал, что отсутствие у заявителя иного жилого помещения не исключает выселения, поскольку это обстоятельство должно было им учитываться при продаже квартиры, с предоставлением отсрочки исполнения решения другого жилого помещения у З. не появится, возможное отчуждение спорной квартиры третьим лицам не имеет значения для данного дела, фактически является доводом для постановки вопроса о применении обеспечительных мер по рассматриваемому делу о признании сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения решения при указанных обстоятельствах будет являться произвольным нарушением прав истцов на исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, должным образом мотивированны и соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Отсрочка исполнения решения предоставляется, когда по обстоятельствам, заслуживающим внимания, исполнение решения суда в настоящее время невозможно либо затруднительно. Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Из доводов З. не следует, что обстоятельства, на которые он ссылается, по истечении указанного им времени отпадут и исполнение решения суда станет возможным.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что он не согласен с решением суда, в силу чего считает невозможным его исполнение. Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, основанием для предоставления отсрочки не являются.

Удовлетворение заявления З. фактически означало бы отложение исполнения решения на неопределенное и длительное время, что не соответствует целям и задачам исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Имеющееся в производстве Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело о признании сделки недействительной не препятствует исполнению решения суда от 12.04.2010 года.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу З. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь