Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6221

 

Судья Широкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.И.

рассмотрела 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

"Признать З.Н. и ее несовершеннолетних" детей:

С.А., З.М. прекратившим право пользования специализированным жилым помещением в общежитии по адресу: <...>. Выселить З.Н. с несовершеннолетними детьми С.А., З.М. из квартиры N <...> дома N <...> по <...> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к С.С. отказать. Взыскать с З.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части госпошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя З.Н. - Ш., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - Ю., считающего жалобу необоснованной, заключение прокурора Кузнецовой И.А., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Пермский финансово-экономический колледж (филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Название") обратился в суд с иском о признании С.С., З.Н., ее детей: С.А. дата р., З.М. дата р., утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <...>, выселении их из данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено З.Н. и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии для временного проживания сроком до 28.03.2008 года, ответчики имели временную регистрацию в этом помещении до 01.03.2008 года, в настоящее время срок действия договора истек. 17.03.2009 года и 14.09.2009 года ответчице были вручены уведомления с просьбой освободить жилое помещение, однако ее семья жилое помещение не освободила, проживает в нем незаконно.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований к З.Н. и ее несовершеннолетним детям: С.А., З.М., в удовлетворении иска к С.С. отказано, так как установлено, что в спорном жилом помещении он не зарегистрирован и не проживает.

В кассационной жалобе ответчица З.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы жилищного законодательства; суд необоснованно не учел то обстоятельство, что в общежитие она вселилась до 01.03.2005 года не самоуправно - в связи с трудовыми отношениями, работала в Финансовом управлении администрации Пермской области более 10 лет, являлась одинокой матерью, имеющей несовершеннолетних детей, данный статус не изменился, поэтому в соответствии с действующим жилищным законодательством о введении в действие ЖК РФ она не подлежит выселению из спорного помещения без предоставления другого помещения, учитывая, что приобрела право пользования этим помещением (ст. 108 ЖК РСФСР). Кроме того, в 2007 году вторая комната в спорной квартире N <...> по ул. <...> была внесена в уже существующий лицевой счет на первую проходную комнату, где проживала она (ответчица); таким образом, самостоятельного договора найма на проходную комнату уже не существует, поскольку в настоящее время заключен договор найма в отношении всей квартиры N <...> по ул. <...>. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о статусе здания, в котором находится спорное помещение, а именно - статусе студенческого общежития. Неправомерно учитывал наличие у нее (ответчицы) права собственности на другое жилое помещение, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено, что З.Н. спорное жилое помещение в общежитии, которое находится в оперативном управлении колледжа, предоставлено в 1997 году в период ее работы в Финансовом управлении администрации Пермской области по ходатайству руководителя данного управления и соответствующему согласованию с руководством колледжа. В период проживания З.Н. в спорном жилом помещении с ней был заключен договор найма жилого помещения от 10.01.2003 года сроком до 09.01.2004 года. Впоследствии срок проживания З.Н. и членов ее семьи в спорном помещении продлевался на основании дополнительных соглашений от 09.01.2004 года, от 30.05.2006 года, от 01.01.2007 года и от 04.06.2007 года. З.Н. была зарегистрирована временно в спорном жилом помещении в период с 22.02.2000 года по 22.02.2003 года, с 06.03.2003 года по 06.03.2005 года, с 05.05.2005 года по 31.05.2006 года, с 18.01.2007 года по 01.03.2008 года; З.М. был зарегистрирован по указанному адресу временно с 25.12.2003 года по 06.03.2005 года; С.А. был зарегистрирован в данном помещении также временно с 18.01.2007 года по 01.03.2008 года. В настоящее время все они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, в котором З.Н. принадлежит 3/8 доли в праве собственности.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что З.Н. не приобрела право пользования спорным помещением в общежитии, так как проживала в нем временно на основании вышеназванных договоров; в установленном действующим законодательством порядке (ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328) в общежитие не вселялась. Учитывая, что в последнем из договоров сторонами определен срок пользования жилым помещением в общежитии - до 28.03.2008 года, ответчица и ее члены семьи, как временные жильцы (ч. 4 ст. 80 ЖК РФ, ст. 680 ГК РФ), не имели законных оснований для последующего пользования спорным помещением, с учетом соответствующего предупреждения, поэтому подлежали выселению.

Доводы ответчицы о том, что ее семья не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения не состоятельны, поскольку на возникшие правоотношения ст. 108 ЖК РСФСР не распространяется, учитывая вышеназванные основания вселения ответчицы в общежитие.

Доводы о том, что судом неверно установлен статус здания - студенческое общежитие, выводы суда не опровергают, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, ответчицей эти доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь