Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6232

 

Судья Катаева З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Нечаевой Н.А., Акуловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З. К.О.В., У.Н., М.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить.

Выселить Т.Г.Н., Т.М., Т.И., Т.Д. из комнаты жилой площадью 16,1 кв. м общей площадью 22,3 кв. м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, в комнату жилой площадью 16,8 кв. м общей площадью 31,2 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Выселить К.А., К.О.В., К.Б., К.В. из комнаты жилой площадью 8,8 кв. м общей площадью 14,6 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, в комнату жилой площадью 11,8 кв. м общей площадью 21,7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Выселить У.П., У.Т., А., У.Н., У.А., М.И., М.Е. из трехкомнатной квартиры жилой площадью 47,9 кв. м общей площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в трехкомнатную квартиру жилой площадью 47,9 кв. м общей площадью 79,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исков К.О.В., Т.М., У.Н. к Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным заключений межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 г., N 21 от 23.05.2007 г. о признании жилого дома аварийным и пригодным к сносу, признании жилого дома по ул. <...> г. Перми пригодным для проживания, дополнительного встречного иска У.Н. к Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным постановления Администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 г. о мерах по сносу аварийных жилых домов - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения М.Е., У.Н., К.О., их представителя, представителя администрации, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Т.Г.Н., Т.М., Т.И., Т.Д., К.А., К.О.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей К.Б. и К.В., У.П., У.Т., А., У.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего У.А., М.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.Е., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилые помещения, занимаемые ответчиками являются муниципальной собственностью. На основании акта обследования жилого дома от 23.05.2007 г. N 21, жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома (постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 г. N 405). Переселение ответчиков из указанного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Предоставляемые администрацией города Перми жилые помещения отвечают всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ.

К.О.В., Т.М., У.Н. обратились с встречными исковыми требованиями к Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и пригодным к сносу, признании жилого дома пригодным для проживания, У.Н. дополнительно заявила иск к Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным постановления Администрации г. Перми о мерах по сносу аварийных жилых домов, Требования мотивированы тем, что решение о сносе дома по ул. <...> принято на основании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии N 21 от 23.05.2007 г. В ходе судебного разбирательства представлено новое заключение межведомственной комиссии по этому же вопросу N 108 от 23.12.2009 г., которым жилой дом снова признан аварийным и подлежащим сносу. Свои выводы комиссия обосновывает тем, что помещение непригодно для проживания и не подлежит реконструкции, учитывая физический износ здания на дату обследования 65%, повреждения, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, учитывая аварийное состояние чердачного перекрытия, нарушения Правил пожарной безопасности. Согласно п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.206 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, физический износ и биологическое повреждение элементов деревянных конструкций являются основанием для признания жилого дома непригодным для проживания, если приводят к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности строительных конструкций и оснований, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В силу п. 45 указанного Положения признание многоквартирного дома аварийным осуществляется на основании заключения специализированной организации, проводящей обследование дома. Согласно заключению о технологическом состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО

"Проектный институт "Название", состояние всех строительных конструкций дома является работоспособным и ограниченно работоспособным. Согласно экспертному исследованию приведенный физический износ указанного жилого дома составляет 39,9%. Техническое состояние несущих и ненесущих конструктивных элементов дома соответствует работоспособному состоянию, при котором отсутствует опасность пребывания в строении людей. Жилой дом пригоден для постоянного проживания людей. Физический износ строительных конструкций жилого дома указывает на целесообразность проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома.

Представитель администрации г. Перми в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал в удовлетворении встречных исков.

Ответчики Т.М., Т.И., К.А., К.О.В., У.Н. и их представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, поддержали встречные иски и просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Т.Г.Н., Т.Д., К.Б., К.В., У.П., У.Т., А., У.А., М.И., М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, к ним предъявленных.

Третье лицо С.И. в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником квартиры в данном доме, за которую получил выкупную цену.

Третье лицо Ш.М.К. в судебном заседании пояснила, что в ее квартире реальная угроза в том, что может обрушиться потолок. В коридоре также висел потолок.

Третье лицо Т.Л. в судебном заседании пояснила, что действительно дом не новый, однако полы не ходят, сквозных трещин нет, кровлю поменяли.

Третье лицо М.Ю. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Б.

Третьи лица - Т.Г.А., З., Ш.М.Д., И., Н., К.О.Ю., С.А., М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Т.Г.А. и К.О.Ю. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Т.Г.А. поддерживает позицию Администрации г. Перми. К.О.Ю. со встречным иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З., указывая, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе М.Е.

Об отмене решения просят в кассационной жалобе и К.О.В., У.Н., указывая, то истец не доказал в суде нецелесообразность проведения ремонта. Межведомственная комиссия при принятии решения о сносе дома ни в 2007 г., ни в 2010 г. вообще не выясняла технико-экономическое обоснование проведения капитального ремонта здания. Но все допрошенные специалисты сходятся в одном - выявленные дефекты могут быть устранены путем ремонта. Стоимость капитального ремонта зданий в зависимости от величины износа конструкций установлена ВСН и являются взаимозависимыми закономерными величинами. Также в решении суда нет оценки сведениям управляющей компании ООО "Организация" (л.д. 302) от 26 мая 2010 года о том, что в доме произведены все необходимые противоаварийные мероприятия для безопасного проживания людей, в настоящее время в доме ведутся ремонтные работы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом решение не может быть постановлено на противоречиях, все противоречия должны быть устранены. Считаем, что суд, не имея необходимых специальных познаний в области строительства, не может самостоятельно устранить возникшие противоречия фактического состояния дома и установления действительного процента износа несущих конструкций. В решении суд ссылается на пояснения третьих лиц о состоянии дома, которые полагают, что дом не пригоден для проживания. Полагаем, что суд должен критически отнестись к пояснениям этих лиц, поскольку это собственники помещений в доме, получившие выкупную цену за свои жилые помещения и выехавшие во вновь приобретенное жилье при этом с улучшение своих прежних жилищных условий. Их описание состояния дома не подтверждается ни одним описанием специалистов, осматривавших дом в рамках настоящего спора. Эти люди дают такие пояснения под страхом возврата немалых денежных средств, которые уже ими реализованы. Требования истца о переселении заявлены в рамках программы Федерального закона N 185-ФЗ. В качестве третьего лица по делу участвует Государственная корпорация "Фонд содействия реформированию ЖКХ". Истец не подтвердил право на участие спорного дома в федеральной программе по переселению, третье лицо не знало о судебном заседании 03 июня 2010 года, суд о дате судебного заседания его не известил, что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства, влекущим отмену принятого судом решения, независимо от доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания 02 июня 2010 г. дело рассмотрено в отсутствие М.Е. являющейся ответчицей по иску Администрации г. Перми, причины ее не явки судом не выяснялись.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела М.Е. судом не извещалась.

Судом в решении указано, что М.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, в деле отсутствует соответствующее заявление.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ М.Е. не направлялась и копия искового заявления л.д. 266).

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы М.Е. в то время как данных о ее извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется. В нарушение положений ст. 113-116 ГПК РФ ответчице судебная повестка не направлялась и не вручалась.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь