Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6233

 

Судья Пучнина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года гражданское

дело по кассационной жалобе М.А.П. на решение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к М.А.П. о взыскании суммы удовлетворить

Взыскать с М.А.П. сумму 190000 рублей, проценты в сумме 18141,10 руб., расходы на услуги представителя 11000 рублей, всего взыскать 219141,1 руб.

Взыскать с М.А.П. госпошлину в местный бюджет в сумме 5281,41 руб.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности М.А.П. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика М.А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к М.А.П. о взыскании денежной суммы в размере 208 141 руб. 10 коп., включающей в себя стоимость дома по договору купли-продажи от 5 февраля 2009 года в сумме 190 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 141 руб. 10 коп.

Заявленные требования мотивировала следующим: 12 мая 2008 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилого одноэтажного бревенчатого дома, находящегося по адресу: <...>. Имея намерение продать этот дом, 30 августа 2008 года оформила доверенность на ответчика с правом продажи дома и получения следуемых ей денег. 5 февраля 2009 года по договору купли-продажи ответчик продал дом М.А.А., регистрация перехода права собственности произведена в Добрянском отделе УФРС по Пермскому краю. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупателем была уплачена сумма 190 000 рублей, принята ответчиком, но до настоящего времени истице не передана. П. указывала, что полученную по договору купли-продажи денежную сумму ответчик должен ей вернуть, поскольку на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает гражданские права представляемого. Истица также просила взыскать проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указывая, что просрочка возврата денежной суммы составляет 410 дней. Размер процентов рассчитан истицей по формуле: сумма долга x на % ставку рефинансирования на момент подачи иска: 365 дней x на количество дней пользования денежными средствами, что составляет 18141 руб. 10 коп. (190 000 руб. x 8,5% : 365 x 410). Просила также взыскать расходы на услуги представителя в сумме 11000, 00 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что деньги получены как вознаграждение за проделанную адвокатскую работу, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что доверенность является односторонней сделкой, выдана 30.08.2008 г., срок исковой давности истек в 2009 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик М.А.П., полагая его незаконным и необоснованным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика судом не исследовалась и не получила оценки фактическая природа правоотношений сторон, начиная с 2002 года, а также мотивы совершенной сделки. Выводы суда о совершении ответчиком сделки в собственных интересах является ошибочным, поскольку юридические действия совершены им с волеизъявления П., которая в силу ст. 9 ГК РФ может совершать сделки по собственному усмотрению, собственными действиями (ст. 8 ГК РФ), а также при помощи других лиц через институт представительства. Суд не дал оценки доверенности от 30 августа 2008 года, которой истица наделила его полномочиями на совершение множественных действий, в том числе на получение денежных средств с определением объема полномочий. Данная доверенность не содержит условий возврата денег и срока их возврата П. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доверенности от 12 мая 2008 года, которая имеет существенное значение для дела, поскольку одним из основных условий данной доверенности было получение имущества или денег. Данная доверенность была выдана истицей добровольно, срок ее действия установлен до 12 мая 2011 года. Суд не учел, что истица не представила доказательств осуществления ею прав и обязанностей собственника спорного имущества. Выдача доверенности является односторонней сделкой, совершенной в данном случае реально по волеизъявлению П. Суд не принял во внимание, что истица по определению от 31.03.2010 года должна была представить подлинники приложенных к заявлению документов, но не сделала этого. Решение суда принято на основании копий документов, что является нарушением п. 7 ст. 67 ГПК РФ. Ответчик также указывает на ошибочность указания о трех встречах участников судебного процесса, а также на необоснованность рассмотрения дела Мотовилихинским районным судом г. Перми в нарушение ст. 47 Конституции РФ, полагая, что в связи с его проживанием в другом районе г. Перми исковое заявление П. подлежало возврату на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Ответчик ссылается на неверный подсчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указывает, что суд не выяснял вопрос об освобождении его от уплаты судебных расходов на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ. В настоящее время по заявлению П. в отношении него проводится проверка в ОБЭП при ОВД г. Добрянка по факту мошенничества, окончательное решение не принято.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как следует из ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства данного дела: 12 мая 2008 года П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилого одноэтажного бревенчатого дома, находящегося по адресу: <...>. Имея намерение продать этот дом, 30 августа 2008 года оформила доверенность на имя М.А.П., с наделением его следующими полномочиями: "владеть, пользоваться и распоряжаться на условиях по своему усмотрению одноэтажным жилым домом по адресу: <...> продавать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договор купли-продажи, получать следуемые мне деньги...".

По договору купли-продажи от 5 февраля 2009 года ответчиком дом был продан М.А.А, зарегистрировавшей право собственности в Добрянском отделе УФРС по Пермскому краю. Как следует из договора купли-продажи деньги в сумме 190000, 00 рублей получены полностью М.А.П.. До настоящего времени указанная сумма истице не передана.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ воля истицы по односторонней сделке была направлена на предоставление права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, заключать договор купли-продажи, получать следуемые ей деньги; ответчиком нарушено требование п. 3 ст. 182 ГК РФ, выразившееся в совершении сделки от имени представляемого в собственных интересах, в отношении себя лично.

Сославшись на положение п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет подлежащих взысканию процентов начиная с 5 февраля 2009 г., то есть с момента получения суммы по договору купли-продажи, когда ответчик (приобретатель) узнал или должен был узнать о неосновательности удержания суммы, полученной по договору купли-продажи, в решении суда приведен следующий: 190000 x 8,5% : 365 x 410 = 18141,10 руб. При этом суд указал, что возражений по порядку расчета и заявленной истицей сумме ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что предметом заявленного иска является требование о взыскании суммы, требование о признание доверенности недействительной не заявлено, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по правилам ст. 195, 196 ГК РФ составляет три года.

При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 11 000 рублей суд со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ исходил из того, что дело находилось в производстве суда с 26.03.2010 г., представитель принимал участие в трех судебных заседаниях по делу, размер оплаты его услуг соответствует характеру и объему дела, подтверждается представленными документами, с учетом конкретных обстоятельств сумма не является чрезмерной.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод о наличии между сторонами правоотношений с 2002 года (не указанных в жалобе, каких именно) не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения сторон, непосредственно не связанные с основаниями заявленного иска, значения для дела не имеют. Аналогичным образом оценивается судебной коллегией довод кассационной жалобы о проводимой проверке по заявлению П. по факту мошенничества.

Довод об ошибочности вывода о совершении ответчиком сделки в отношении себя лично не обоснован, поскольку получение представителем причитающихся представляемому денег без намерения их передачи последнему, что имеет место в данном случае, безусловно свидетельствует о совершении ответчиком сделки в отношении себя лично. Указанное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку в решении суда и обоснованно явилось основанием для взыскания с ответчика полученной по договору денежной суммы. Суждение ответчика о том, что в доверенности не содержится указания о необходимости и сроке возврата денег, не достойно обсуждения. В доверенности от 30.08.2008 года четко указано, что П. наделила М.А.П. полномочиями получить следуемые ей деньги. Кроме того, обязанность представителя вернуть причитающиеся представляемому деньги прямо предусмотрена законом. Добровольность выдачи П. доверенности не означает ее волеизъявление на получение денег от продажи дома в пользу М.А.П.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В данном случае договор купли-продажи принадлежащего истице дома был заключен 05.02.2009 года, разумный срок исполнения М.А.П. своей обязанности безусловно истек.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не конкретизирован, в чем именно заключается неправильность расчета - не указано. При рассмотрении спора по существу расчет, приложенный истицей к исковому заявлению, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался, что учитывалось судом при удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Довод жалобы в отношении подсудности спора не влечет отмену решения суда в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку рассмотрение спора Мотовилихинским районным судом г. Перми не привело к неправильному разрешению дела. Соответствующего ходатайства суду при рассмотрении спора не заявлялось, следовательно, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не применимо.

Довод жалобы о нарушении судом п. 7 ст. 67 ГПК РФ необоснован, поскольку имеющиеся в материалах дела копии судом заверены, следовательно, удостоверена их подлинность, что возможно только при предоставлении соответствующих подлинных документов. Каких-либо сомнений в отношении подлинности содержащихся в представленных документах сведений ни у сторон, ни у суда в процессе рассмотрения дела не возникло.

Довод жалобы о сроке исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассматривалось, подробный анализ мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства в решении суда изложен.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа в приобщении к материалам дела доверенности от 12 мая 2008 года необоснованна, поскольку при заключении договора купли-продажи М.А.П. действовал от имени П. по доверенности от 30.08.2008 года, а не по доверенности от 12 мая 2008 года.

Довод жалобы в отношении судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, на положение которой ссылается ответчик, льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется указанным в данном пункте физическим лицам при их обращении в суд с иском. В данном случае М.А.П. является по делу ответчиком, госпошлина взыскана с него на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М.А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь