Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6235

 

Судья Першина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З., Б. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Название" в пользу Б. расходы на представителя 1000 рублей. Взыскать с ООО "Название" в пользу Б. и З. расходы по составлению доверенностей по 600 рублей в пользу каждой. В удовлетворении оставшейся части заявлений Б. и З. о взыскании расходов на представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2009 года З. и Б. обязаны возвратить ООО "Название" комплекс строительных материалов, с них взысканы в пользу ООО "Название" расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 215 рублей 95 копеек; в удовлетворении заявления З. к ООО "Название" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2010 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2009 года отменено, принято новое решение об отказе ООО "Название" в удовлетворении иска к З., Б. о возложении обязанности по возврату строительных материалов, взыскании судебных расходов, с ООО "Название" в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

З., Б. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 26.08.2009 г. между З. и Г. был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель (Г.) принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (З.) на всех стадиях судебного разбирательства по иску ООО "Название". Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, из которых заказчик оплатил 5000 рублей - 26.08.2009 г., 10 000 рублей - 02.04.2010 г. Кроме того, для представления интересов З. выдала Г. доверенность. Стоимость удостоверения доверенности нотариусом составила 600 рублей. В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, то с ООО "Название" подлежит взысканию оставшиеся 10000 рублей. 15.11.2009 г. между Б. и Г. был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по иску ООО "Название". Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, которые Б. оплатила 16.11.2009 г. и которые просит взыскать с истца. Кроме того, для представления интересов Б. выдала Г. доверенность. Стоимость удостоверения доверенности нотариусом составила 600 рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение о частичном удовлетворении заявленных требований. В частной жалобе Б. и З. просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, указывая о необоснованности выводов суда о том, что суд кассационной инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных З., взыскав 5000 руб. Между тем при разрешении заявления следовало учитывать, что определение суда кассационной инстанции постановлено 25.03.2010 года, расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. выплачены 02.04.2010 года и не могли учитываться судом кассационной инстанции. Также, следовало учитывать, что при принятии судом первой инстанции решения в пользу ООО "Название" взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме - 8000 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в части в удовлетворении заявления Б. Поскольку Б. были оказаны услуги представителя по данному делу, оплаченные в размере 5000 руб., взыскание 1000 рублей не соответствует принципу разумности, объему оказанной помощи, в том числе, помощи по обжалованию определения суда от 23.12.2009 года о возвращении кассационной жалобы.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался вышеназванной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из принципа разумности, объема оказанной представителем помощи, а именно, что он представлял интересы Б. в суде кассационной инстанции на основании доверенности от 16.11.2009 года, в отношении ответчицы Б. поддерживал ранее занимаемую правовую позицию, представляя интересы ответчицы З.

С учетом изложенного, доводы о необоснованности взысканной суммы в размере 1000 руб. не состоятельны, поэтому отмену определения суда не влекут.

Отказывая в удовлетворении заявления З. о взыскании расходов в сумме 10000 руб., суд правомерно учитывал то обстоятельство, что судом кассационной инстанции при принятии решения разрешен вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу З., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Факт дополнительной оплаты представителю соответствующей суммы правового значения для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов в порядке названной нормы процессуального закона не имеет, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является объем оказанной помощи по соответствующему гражданскому делу, в не факт впоследствии понесенных соответствующей стороной расходов, учитывая, что какой-либо правовой помощи по этому делу представителем после принятия решения судом кассационной инстанции не оказано, соответственно не имеется предусмотренных Законом оснований для дополнительного возмещения понесенных З. расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе в отношении ответчицы З., не обоснованы, поэтому отмену определения суда не влекут.

Доводы о необходимости учитывать размер расходов, ранее взысканных по решению суда первой инстанции, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, поэтому на законность постановленного судом определения не влияют.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З., Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь