Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6237

 

Судья Катаева З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Абашевой Д.В.

и судей Нечаевой Н.А., Акуловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к Р. о признании права собственности на землю - отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения С., Р. и ее представителя П., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Требования мотивировал тем, что ответчица в совокупности приватизировала 1 712 кв. м: в 1994 году - 1 200 кв. м, в 2003 году - 434 кв. м и в 2010 году - 88 кв. м. Из них он "высудил" 600 кв. м в 1999 году и подарил младшей дочери под строительство жилого дома. На остальные доли от оставшихся 512 кв. м, т.е. 256 кв. м, за ним должно быть признано право собственности. В обоснование требований ссылался на положения ст. 36 ЗК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчица и ее представитель возражали в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., указывая, что он не отказывался от приватизации земельного участка. В судебном заседании от 21 января 2010 г. он не присутствовал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом, Р., состоявшая в браке с С., приобрела по договору купли-продажи от 10.03.1980 г. домовладение, расположенное по адресу: <...>. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.1998 г. вступившим в законную силу 30.10.1998 г., за С. признано право собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: <...>, которое возникло 10.03.1980 г.

Брак, между С. и Р. прекращен 29.03.1999 г. на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, что следует из свидетельства о расторжении брака.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.1999 г. за С. признано право собственности на 600 кв. м земельного участка по адресу: <...>, с 10.01.1994 г.

Из указанного решения следует, что решением Администрации г. Перми от 10.01.1994 г. Р. передано в собственность 1 200 кв. м а 424 кв. м - в пожизненное наследуемое владение.

По договору дарения от 28.04.2000 г. С. подарил М. земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Между Р. и М. 26.06.2002 г. заключено соглашение.

Также 02.07.2002 г. между Р. и С. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Щ., согласно которому ответчица предоставила истцу право пользования земельным участком площадью 600 кв. м, принадлежащего ей по праву собственности с площадью, размер которой пропорционален 1/4 доли в праве собственности на домовладение, принадлежащее истцу. Истец обязался осуществлять право пользование указанным земельным участком по назначению.

Из этого же соглашения следует, что на земельные участки площадью 600 кв. м и 424 кв. м, принадлежащие ответчице по праву собственности и по праву пожизненного наследуемого владения соответственно, истец никаких прав, за исключением права пользования, не имеет и в дальнейшем претендовать не будет.

Постановлением Главы г. Перми от 09.12.2002 г. Р. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 424 кв. м дополнительно к основному площадью 600 кв. м под долю домовладения.

С. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок 113 кв. м по указанному адресу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2009 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска в пользу Р.

Указанное определение вступило в законную силу 16.06.2009 г.

Р. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права собственности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2010 г., вступившим в законную силу 08.02.2010 г., за Р. признано право собственности на земельный участок площадью 86 кв. м, состоящий из двух частей 55 кв. м и 31 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что требования основаны на том, что С. является собственником доли в праве собственности на домовладение, вместе с тем положения ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, в связи с тем, что земельный участок площадью 256 кв. м, на который истец просит признать право собственности не находится в государственной или муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Выводы суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергается. Суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2010 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку кассационная жалоба подана в отношении решения суда от 15 июня 2010 г.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь