Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6239

 

Судья Кириенко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Акуловой И.Р., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе АК Сберегательный банк РФ /ОАО/ на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать п. 3.1 кредитного договора N <...> от 27 августа 2008 года, заключенного между А.Э. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /ОАО/ в части, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж /тариф/ в размере 7 800 рублей 00 копеек не позднее выдачи кредита - недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ в пользу А.Э. 8 816 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО/ государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Э. о взыскании в ее пользу штрафа в размере 4 408 рублей 30 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя истицы А.А., представителя ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между нею и ответчиком 27 августа 2008 года, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 800 рублей. Просила также взыскать уплаченную ею по данному условию договора сумму единовременного платежа с учетом процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 27 августа 2008 года. Представитель ответчика считает, что данная сделка является оспоримой, срок давности для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год, который истицей пропущен. Кроме того, считает, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АК Сбербанк РФ просит решение суда от 17 июня 2010 года отменить, указал, что судом не был применен закон, подлежащий применению - ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд неверно истолковал положения ст. 450 ГК РФ, суд не учел, что стороны свободны в заключении договоров, при подписании кредитного договора истица несогласия с его условиями не высказывала.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истицы, как потребителя.

При таких данных суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) и о взыскании в пользу истца с банка уплаченной суммы 7 800 рублей. Законность применения судом ст. 395 ГК РФ к требованиям А.Э. ответчиком не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд обоснованно при вынесении решения пришел к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора от 27 августа 2008 года, заключенного между сторонами, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям законов - Гражданскому кодексу, Закону РФ "О защите прав потребителей" и другим. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности п. 3.1 кредитного договора от 27 августа 2008 года составляет 3 года, которые к моменту обращения А.Э. с иском не истекли.

Довод кассационной жалобы Сбербанка России ОАО о том, что А.Э. является дееспособным гражданином, который свободен в заключении гражданско-правовых договоров, следовательно, имела право на подписание кредитного договора с наличием в нем п. 3.1, не влияет на вывод кассационной инстанции о законности вынесенного судом решения.

В связи с тем, что истица обратилась в суд с иском о признании указанного пункта кредитного договора 27 августа 2008 года незаконным, следовательно, она считает, что п. 3.1 кредитного договора нарушает ее права.

При рассмотрении исковых требований А.Э. судом дана оценка соответствия пункта 3.1 кредитного договора от 27 августа 2008 года, заключенного между сторонами, действующему законодательству, сделан вывод о том, что указанным пунктом существенно нарушаются права истицы, в связи с чем ее исковые требования были удовлетворены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь