Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6240

 

Судья Углова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А. рассмотрела 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ч. в пользу ОАО "О" в возмещение материального ущерба 141 438,22 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 028,76 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы возмещения в порядке суброгации. Указал, что 26 февраля 2008 в <...>, по вине ответчика произошло ДТП с участием а/м "марка", под управлением Р.Т.И. и а/м "марка", принадлежащего Т., под управлением Ч.

В результате ДТП автомобиль "марка", застрахованный в ОАО "О1" по риску "ущерб", получил механически повреждения. Сумма материального ущерба 261 438,22 рубля была выплачена страховщиком собственнику автомобиля Р.Л. путем безналичного перечисления на расчетный счет. В последующем, по претензии ОАО "О1" страховая компания ОСАО "О2", в которой была застрахована гражданская ответственность Ч., частично возместила причиненный ответчиком вред в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму 141 438,22 рубля истец просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028,76 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы в суде иск не признал. Пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба. Ответчица вину в ДТП не признает, однако постановление по административному делу она не обжаловала.

Представитель третьего лица ОСАО "О2" в суд не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Р.Т.П. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что не виновата в ДТП и причинении вреда Р.Т.И. Указала, что и сама пострадала в ДТП.

Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции установил, что 26 февраля 2008 года, на ул. <...>, водитель Ч., управляя автомобилем "марка", выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем "марка", под управлением водителя Р.Т.И., двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, документами, содержащимися в административном материале, постановлением о привлечении Ч. к административной ответственности от 24 апреля 2008 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего Р.Т.И. автомобиля "марка" и причинение ей материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчицей требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений водителей, схемой ДТП, справкой о характере и локализации повреждений на автомашинах; административным материалом, постановлением о привлечении ответчицы к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль "марка", принадлежащий Р.Т.И., по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 11 августа 2006 г. был застрахован по риску "Ущерб" в ОАО "О1".

Данный случай признан страховым, произведена оценка стоимости ущерба, причиненного Р.Т.И. повреждением автотранспортного средства, согласно которого размер материального ущерба составил 261 438 руб. 22 коп.

ООО "О1" выплачено страховое возмещение Р.Т.И. в размере 261 438 руб. 22 коп. Следовательно, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В порядке суброгации 21 декабря 2009 года ОСАО "О2", страховщиком гражданской ответственности ответчицы, перечислено страховое возмещение в ООО "О1" в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что взысканию с ответчицы в порядке суброгации подлежат убытки в сумме 141 438 руб. 22 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчица не виновата в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены судебного решения. Как следует из решения, суд удовлетворяя иск, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 26 февраля 2008 произошло по вине ответчицы, которая в нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения, которая в сложной дорожной обстановке, не избрала безопасный скоростной режим движения, в результате не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Р.Т.И. Каких либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Р.Т.И. судом не установлено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Довод ответчицы о том, что в ДТП она также пострадала, не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Иных оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь