Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6242

 

Судья Кордон Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 22 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Коллективный сад N <...>" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2010 г., которым отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2008 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2008 г. на председателя СНТ "Коллективный сад N <...>" возложена обязанность по предоставлению Т. справки о членстве Т. о СНТ "Коллективный сад N <...>", заключения правления СНТ о соответствии местоположения границ земельного участка N <...> (ранее земельный участок N <...>) с кадастровым номером <...> местоположению границ земельного участка, фактически используемого Т.

29.12.2009 г. ответчиком подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ввиду того, что одновременно с решением было вынесено определение, которое было расценено в пользу СНТ, а 23.12.2009 г. ответчик получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе СНТ "Коллективный сад N <...>" просит отменить определение, указывая, что определение суда от 02.07.2008 г. было расценено в пользу СНТ, в связи с чем ответчик был введен в заблуждение, считает, что при выдаче исполнительного листа суд не применил Закон ФЗ N 93 от 30.06.2006 г., в связи с чем и было подано заявление о восстановлении срока, определение от 12.02.2010 г. приводит к неправильному разрешению дела, что суд по договоренности со стороной истца разрешил заявление о восстановлении срока не в пользу ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик копию заочного решения получила в июле 2008 г. Причина, повлекшая пропуск срока, о которой заявлял ответчик, уважительной не признана.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным процессуальный срок восстанавливается при наличии уважительных причин.

Действительно, 02.07.2008 г. судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела было вынесено два судебных акта - заочное решение и определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований.

Вынесение определения о прекращении производства по делу в случае отказа истца от части исковых требований основано на законе (ст. 220 ГПК РФ) и не является

обстоятельством, которое может ввести лицо, участвующее в деле, в заблуждение относительно прав на обжалование самостоятельных процессуальных документов.

Причину подачи кассационной жалобы ответчик также связывает с возбуждением исполнительного производства. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока, так по общему правилу принудительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Не понимать, что на ответчика заочным решением суда возложены определенные обязанности в пользу истца, уполномоченный представитель не мог, поэтому в случае несогласия с возложенной на ответчика обязанностью должен был в порядке, указанном в судебном акте, принять меры к его обжалованию.

При выдаче исполнительного листа суд руководствуется исключительно нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Обжалуемое определение не является судебным актом, которым в какой-либо мере могло быть разрешено дело по существу. Доводы о договоренности суда со стороной истца по вопросу восстановления срока являются надуманными, голословными, не имеющими отношения к действительному наличию у ответчика уважительных причин к восстановлению пропущенного срока.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. не содержит сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших совершению ответчиком в лице уполномоченного органа необходимых процессуальных действий в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Коллективный сад N <...>" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь