Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6243

 

Судья Кордон Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 22 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2010 г., которым П.М. отказано в признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Орджоникидзевскому р-ну г. Перми М. об обращении взыскания на заработную плату от 07.04.2010 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение П.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П.М. обратился с суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату, считая, что удержание из заработной платы 50% ее дохода нарушает ее права и законные интересы, т.к. ведет к ощутимому снижению уровня жизнеобеспечения. Также она указывает, что взыскатель П.С. является должником в ее пользу по требованию о взыскании алиментов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.М. просит отменить решение, приводя доводы, аналогичные обращению в суд, о нарушении ее прав и законных интересов в связи лишением ее минимума имущества, необходимого для существования. Также считает, что судебный пристав-исполнитель мог установить меньший размер удержаний ее зарплаты.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по Орджоникидзевскому району г. Перми Т. возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.М. в пользу П.С. денежных средств по договору займа в размере 825.186,3 руб., расходов по госпошлине 8.225,93 руб.

Судебным приставом-исполнителем при проверке имущественного положения П.М. установлено наличие в собственности должника единственного жилого помещения по адресу <...>.

07.04.2010 г. в соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление N <...> об удержании 50% заработной платы должника ежемесячно.

Установив, что исполнительные действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу о

том, что права и законные интересы должника законными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Судебная коллегия считает выводы суда по делу правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Имущественное положение должника проверено, обнаружить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. В кассационной жалобе заявитель на наличие у нее такого имущества и достаточность вносимых ею добровольно денежных средств для единовременного исполнения судебного постановления не указывает.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для неисполнения исполнительного листа путем обращения взыскания на заработную плату должника на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось. Иные обстоятельства, указываемые П.М., в силу положений ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" значимыми при обращении взыскания на заработную плату должника не являются.

Также из материалов дела и исполнительного производства не усматривается, что П.М. обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу определения размера удержания из заработной платы с учетом уровня ее дохода, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем ее доводы не влекут отмену решения, поскольку заявитель не лишена возможности в установленном порядке ходатайствовать о снижении размера удержаний как перед судебным приставом-исполнителем, так и перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь