Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6245

 

Судья Малышева Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г., при секретаре С.

рассмотрела 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.В., Б.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

"В иске Б.В., Б.Г. к Администрации Кунгурского муниципального района, Администрации Калининского сельского поселения Кунгурского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Название", Обществу с ограниченной ответственностью "Организация" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации, - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Б.В., Б.Г., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В., Б.Г. обратились в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, Администрации Калининского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании за ними права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что в 1990 году Б.В., как работнику колхоза "Название", было предоставлено жилое помещение в виде отдельного дома на состав семьи из пяти человек по адресу: <...>, который предоставлен на основании решения заседания правления и профкома от 25.12.1990 года. В данном доме они проживают до настоящего времени, имеют право на приватизацию жилого помещения, так как ранее данное право не реализовали.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков СПК "Название", ООО "Организация".

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы указывают обстоятельства дела, просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что спорный дом является бесхозным имуществом и подлежит передаче в муниципальную собственность. При реорганизации колхоза дом в порядке правопреемства не передавался, сведений о правопреемстве ООО "Организация" в отношении СПК "Название" не имеется. Кроме того, при реорганизации колхоза должна быть создана комиссия с участием органа местного самоуправления, который вправе был разрешить вопрос о возможности передачи дома в муниципальную собственность. Решение комиссии судом не проверено. После принятия жилого дома, как бесхозного имущества, на учет, он станет муниципальной собственностью, поэтому они имеют возможность приватизировать его в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Однако Администрация Калининского сельского поселения до настоящего времени спорное жилье на учет не приняла, поэтому они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию этого жилья. В решении суда указано, что закон не предусматривает возможность приватизации имущества, принадлежащего колхозам. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного жилья колхозу, поэтому в удовлетворении иска отказано необоснованно.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что спорное домовладение не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке (ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не подлежит; приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что до настоящего времени домовладение в установленном порядке не зарегистрировано на праве собственности за каким-либо лицом.

С учетом изложенного доводы истцов о наличии у них права на приватизацию спорного домовладения, возможном принятии бесхозного имущества муниципальным образованием, выводы суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В., Б.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь