Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6253

 

Судья Пименова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2010 года дело по частной жалобе О. на определение Очерского районного суда Пермского края от 30 июня 2010 года, которым возвращено заявление О. к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Пермскому краю об оспаривании решения, разъяснив право обращения в порядке искового производства в Ленинский районный суд г. Перми.

Ознакомившись с поступившим материалом, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения от 04.06.2010 года УФМС России по Пермскому краю об отказе в предоставлении временного убежища, ссылаясь на то, что данным решением грубо нарушены его права и свободы человека и гражданина. По мнению заявителя решение УФМС от 04.06.2010 года является незаконным, как принятое вопреки воле заявителя, после обращения с заявлением о прекращении рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, оснований для дальнейшего его рассмотрения у территориального органа ФМС не имелось.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления О.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит об отмене определения суда, со ссылкой на незаконность возврата заявления, при том, что заявление было принято к производству суда. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку решение Территориального органа ФМС обжалуется в суд в порядке ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Выводы суда о том, что заявление О. было принято с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Как следует из материалов дела, заявление О. об оспаривании решения УФМС по Пермскому краю от 04.06.2010 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ было принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 30.06.2010 года.

Возвращая заявление О., суд делает ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III, главы 23-26).

К таким делам ГПК РФ относит, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 245, глава 25)

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и о чем указано выше, заявление О. об обжаловании решения УФМС по Пермскому краю принято к производству Очерского районного суда, определение суда от 30.06.2010 года вынесено на стадии рассмотрения заявления.

Между тем, исходя из толкования вышеуказанных процессуальных норм, возврат заявления возможен только на стадии принятии заявления к производству суда, после вынесения определения о принятии к производству возврат заявления нормами ГПК РФ не предусмотрен, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в данном случае неприменима.

Кроме того, из определения суда не ясно, в связи с чем, и по каким основаниям суд пришел к выводу о наличии спора о праве. Какие-либо суждения по указанному вопросу в обжалуемом определении отсутствуют. При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Очерского районного суда Пермского края от 30 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь