Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-6279

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Елецких О.Б. и Сергеева В.А. рассмотрела 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Л. в пользу А. 619 840 рубля задолженности, 7 199 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он 24.09.2003 г., 25.11.2003 г., и 27.11.2003 г. передал ответчику денежные средства в виде займа на общую сумму 11000 долларов США под условием возврата в сроки, установленные расписками и с уплатой процентов - 5% в месяц. Однако долг не был возвращен, проценты не были выплачены.

10 ноября 2005 г. ответчик выдал истцу новую расписку, при этом стороны определили долг в рублевом эквиваленте 387400 рублей с начислением процентов за пользование суммой из расчета 5% в месяц. Общий долг на 10 ноября 2005 г. составил 626 296 рублей, с чем ответчик согласился. Однако указанная сумма не была возвращена.

20 мая 2007 г. ответчик вновь выдал истцу расписку, в соответствии с которой стороны определили общий долг в сумме 741 100 рублей со всеми вычетами и зачетами. При этом стороны определили, что действие расписки от 10 ноября 2005 г. приостанавливается. Ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную в расписке от 20 мая 2007 г. сумму до 30 сентября 2007 г. в три этапа: до 20 июня 2007 г. - 350 000 рублей; до 20 июля 2007 г. - 200 000 рублей; до 30 сентября 2007 г. - 191 800 рублей. При этом стороны указали, что при несоблюдении данных условий возврата долга до 31 октября 2007 г. возобновляется действие расписки от 10 ноября 2005 г., и ответчик должен вернуть 387400 рублей с начислением на эту сумму процентов (5% в месяц).

Стороны также определили, что при погашении указанного долга из возвращенных ответчиком истцу денежных средств сначала гасится долг по уплате процентов и затем основной долг по сумме займа.

За период со дня выдачи расписки до подачи иска ответчик выплатил истцу только долг по начисленным процентам в сумме 330 000 рублей, о чем имеется отметка на расписке от 20 мая 2007 г. При этом последняя оплата процентов была произведена 20 августа 2008 г. От возврата остальной части долга ответчик уклонился, долг истцу не возвращен до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 619 840 рублей, из которых 387 400 рублей сумма основного долга и 232 440 рублей проценты, также просит взыскать расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик. Считает, что судом не учтено, что долговой распиской от 10 ноября 2005 г. не установлен срок возврата денежных средств истцу, таких требований истец к ответчику в письменном виде не предъявлял, кроме того судом не применена ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка в размере 232 440 руб. взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указал, что в решении суда взысканная сумма долга не разграничена, на сумму долга и проценты, что может негативно сказаться на дальнейшем взыскании процентов с ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов гражданского дела, истец передал в долг ответчику 24 сентября 2003 г. под 5% в месяц 3 000 долларов США. 25 ноября 2003 г. ответчик взял в долг у истца еще 7 000 долларов США сроком на 6 месяцев с обязательством уплаты 5% в месяц. 27 ноября 2003 г. ответчик взял у истца 1 000 долларов США под 5% в месяц сроком на 2 месяца (л.д. 7-8).

10 ноября 2005 г. стороны составили документ, в котором определили, что сумма долга на указанную дату составляет 387 400 рублей, а сумма процентов 232 440 рублей за период с 01 ноября 2004 г. по 31 октября 2005 г. и 6 456 рублей с 01 ноября 2005 г. по 10 ноября 2005 г., общая сумма долга составляет 626 296 рублей (л.д. 9).

Как правильно указал суд первой инстанции стороны таким образом изменили условия договора займа, определив валюту обязательств, размер долга и размер процентов по нему на 10 ноября 2005 г. Из содержания расписки от 10 ноября 2005 г. следует, что на сумму основного долга 387 400 рублей начисляются проценты по 5% в месяц. Срок возврата указанной суммы, как и процентов по ней оговорен не был.

20 мая 2007 г. ответчик вновь выдал истцу расписку, в соответствии с которой стороны определили общий долг в сумме 741 100 рублей со всеми вычетами и зачетами. При этом стороны определили, что действие расписки от 10 ноября 2005 г. приостанавливается. Ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную в расписке от 20 мая 2007 г. сумму до 30 сентября 2007 г. в три этапа: до 20 июня 2007 г. - 350 000 рублей: до 20 июля 2007 г. - 200 000 рублей; до 30 сентября 2007 г. - 191 800 рублей. При несоблюдении данных условий возврата долга до 31 октября 2007 г. возобновляется действие расписки от 10 ноября 2005 г. и ответчик должен вернуть истцу 387 400 рублей с начислением на эту сумму процентов (5% в месяц). Стороны также определили, что при погашении указанного долга из возвращенных ответчиком истцу денежных средств сначала гасится долг по уплате процентов и затем основной долг по сумме займа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что 20 мая 2007 г. стороны изменили условия договора займа, дополнив условия, изложенные в расписке от 10 ноября 2005 г. новыми условиями возврата суммы долга и процентов по нему.

Судом также установлено, что 16 августа 2007 г., 17 августа 2007 г. и 22 августа 2007 г. ответчик вернул истцу по 50 000 рублей (всего 150 000 рублей); 30 октября 2007 г. - 100 000 рублей; 28 декабря 2007 г. - 10 000 рублей; 29 декабря 2007 г. - 20 000 рублей; 3 22 января 2008 г. - 30 000 рублей и 30 августа 2008 г. - 20 000 рублей. Итого: 330 000 руб.

В соответствии со ст. 450, 452, 453 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд обоснованно указал, что за период о дня выдачи расписки до подачи иска ответчик выплатил истцу только долг по начисленным процентам в сумме 330 000 рублей, что подтверждается отметкой на расписке от 20 мая 2007 г. Последняя оплата была произведена ответчиком 20 августа 2008 г., что следует из записи на расписке от 20 мая 2007 г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик взятые на себя обязательства об уплате указанных в расписке от 20 мая 2007 г. сумм в установленные договором сроки не исполнил, следовательно, требования истца о применении условий договора займа в редакции от 10 ноября 2005 г., поскольку эти условия ответчиком оспорены не были, должны исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, требования закона, суд обоснованно решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от 10 ноября 2005 г. в размере 387 400 руб. и проценты (5%) на указанную сумму за период с 20 августа 2008 г. по 20 августа 2009 г. в размере 232 440 руб. Правильность расчета суммы долга, процентов и период, из которого исходил суд, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что долговой распиской от 10 ноября 2005 г. не установлен срок возврата денежных средств истцу, требований о сроке возврата долга истец к ответчику в письменном виде не предъявлял, а также о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 314, 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Суд первой инстанции правильно определил, что срок возврата долга был определен в расписках от 24.09.2003 г., 25.11.2003 г., и 27.11.2003 г., затем в расписке от 20 мая 2007 г., ответчик обязался вернуть долг в срок до 30 сентября 2007 г., но данные обязательства не исполнил.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, не имеет правового значения т.к. проценты взыскиваемые с ответчика не являются штрафными санкциями за нарушением обязательства, а являются процентами за пользование денежными средствами.

Довод жалобы о том, что в решении суда не разграничена сумма основного долга и процентов подлежащих взысканию в пользу истца также не является основанием для отмены решения суда. В случае необходимости ответчик может поставить вопрос о разъяснении решения суда, в порядке предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь